瞻前顾后，力求信达——谈《阿房宫赋》两处文字解释翻译

杜牧的《阿房宫赋》文质兼优，堪称千古美文。然而由于受到赋律韵文形式的限制，有些句子理解起来、翻译起来难度较大，有些教学用书和教辅资料也出现了理解翻译错误，给教学带来负面影响。笔者试就《阿房宫赋》中的两处文字的解释和翻译作一点分析，做一点探讨。

请先看《阿房宫赋》第二自然段中几句话：

燕赵之收藏，韩魏之经营，齐楚之精英，几世几年，摽掠其人，倚叠如山。一旦不能有，输来其间。鼎铛玉石，金块珠砾，弃掷逦迤，秦人视之，亦不甚惜。

一些教材、教辅用书，对这几句话理解和翻译出现了一些问题。

苏教版语文课本（1），课下注释为“把宝鼎看做铁锅，把美玉看做石头，把黄金看做土块，把珍珠看做石子。”显然，是错把被陈述对象看作“秦人“了，而让“秦人”作主语，与“弃掷逦迤”不搭配，与“秦人视之，亦不甚惜”也抵忤。

苏教版语文教学参考书（2）的第83页，分析《阿房宫赋》时，涉及“鼎铛玉石，玉块珠砾”时有这样的句子：“倚叠如山”的珍奇，秦人却“鼎铛玉石，金块珠砾，弃掷逦迤”，“亦不甚惜”。这个句子也是把“秦人”理解成“鼎铛玉石，金块珠砾”的主语，并且也当成“弃掷逦迤”的主语，犯的是同上例一样的毛病。

苏教版语文教学参考书（2）第111页把“鼎铛玉石”至“亦不甚惜”，译成：“鼎当作铁锅，玉当作顽石，金子当作土块，珍珠当瓦砾，到处抛掷，秦人见了也毫不可惜。”这种翻译较好，把被陈述对象理解为“鼎、玉、金、珠”，是恰当的，做到“文从”。而将“弃掷逦迤”译成“到处抛掷”只能算是理解了，应当译为“乱扔乱放，到处都是”。同时把“秦人视之，亦不甚惜”译成“秦人见了，也毫不可惜”就更不信实了。

苗帮苓，刘跃夫编著的《高中文言文助学手册》（3）这样理解“鼎铛玉石，金块珠砾”：“鼎铛玉石，金块珠砾”四个主谓短语组成并列短语，其中“鼎”、“玉”、“金”、“珠”作主语，“铛”、“石”、“块”、“砾”都以名词活用作动词，作谓语，表比喻，分别译为“如铁锅”“如石头”、“如土块”、“如沙砾”。把“鼎、玉、金、珠”当主语，把“铛，石、块、砾”当谓语，是正确的；但把“铛”、“石”、“块”、“砾”译成“如铁锅、如土块、如沙砾，就不合文意了。按文意，不是鼎、玉、金、珠自身“像什么”，而是秦人不爱惜这些珍宝，看它们如铁锅，如土块，如砂砾。

该《高中文言文助学手册》还将“鼎铛玉石……亦不甚惜”译成：“宝鼎多得如铁锅，宝玉多得如石头，金多得如土块，珍珠多得如砂砾，乱丢乱扔到处都是，秦人看见这些东西，也不很爱惜”。这种翻译用“铁锅”、“石头”、“土块”、“砂砾”来形容“多”的程度，显然不合事理。“宝鼎”一多就成了“铁锅”，这是秦人的感觉，这是秦人的心理状态。

以上几例在理解上，在翻译上出现错误，其根本原因是对所要翻译的文段没有统观大意，没有瞻前顾后，没有详细地分析各层次之间的关系，没有从被陈述对象和句式特点方面认真地推敲。

从“燕赵之收藏”到“秦人视之，亦不甚惜”总的意思是说秦人不珍惜从六国弄来的那么多珍宝。先说六国长期积攒的珍宝非常多，然后说这些珍宝被弄到了秦国，再举例说这些珍宝不被秦人重视，乱丢乱放。以上几层被陈述的对象是“珍宝”，然后转被换陈述对象为“秦人”，总说秦人对从六国弄来的大量珍宝不怎么珍惜。

从“一旦不能有”到“弃掷逦迤”几句全是被动句式（据此，“弃掷逦迤”后应标句号），“秦人视之亦不甚惜”是主动句式。

因此，“鼎铛玉石，金块珠砾”中的“鼎”，“玉”、“金”、“珠”，可以理解为主语；“铛”、“石”、“块”、“砾”可以理解为名词活用作动词，作谓语，解释为“看成铁锅”、“看成石头”、“看成土块”、“看成砂砾”。从“鼎铛玉石”到“秦人视之，亦不甚惜”，可译成“宝鼎被看作铁锅，美玉被看作顽石，黄金被看作土块，珍珠被看作砂砾，乱丢乱放得到处都是。秦人对待这些珍宝，也不怎么珍惜。”

    这样解释和翻译符合文本原意，符合文字层次间的逻辑，文从字顺。

再看最后一段中如下几句：

秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。

苏教版教学参考书（2）译成：秦人来不及哀怜自己，只有后人来哀怜它，后人哀怜它，而不借鉴它，又该让后来的人再来哀怜后人了。

这样译，毛病有二。一是“哀怜”一词用得十分不妥，感情倾向有问题。残暴的秦政权灭亡，后人无有哀怜者，也不当哀怜。杜牧在《阿房宫赋》中对秦的骄奢，对秦残酷搜刮百姓，是严厉批判的。说秦始皇“独夫之心，日益骄固”；说秦不懂“一人之心，千万人之心”的道理，残暴无道，不关心百姓死活，“爱纷奢”，不念百姓之家；追问秦为什么“取之尽锱铢，用之如泥沙”。指出它尽失民心，让天下人“不敢言而敢怒”。对秦绝没有同情之意。二是这种翻译距文本意思相去甚运，只能算是大体的理解，对句中的三个“而”字所提示的关系没有一点关照。

苗帮苓，刘跃夫编著的《高中文言文助学手册》（3）这样解释这几句中的“而”字：第一个和第二个“而”，都解释成转折连词“却”；第三个“而”解释成承接连词“来”。这种解释把第一个“而”和第三个“而”解释错了，导致它的译文出现错误。

    该《高中文言文助学手册》把“秦人不暇自哀”至“亦使后人而复哀后人也”翻译成：

秦国的统治者来不及为自己的灭亡而哀叹，却使后代人为他们感到哀叹；如果后代人哀叹他们却又不以他们为借鉴，那么又要让更后的人来哀叹他们了。

这个译文比苏教版教参译文好许多。用“哀叹”比用“哀怜”恰当；对三个连词“而”的语法作用有所体观，对第二个“而”理解很准确；用“如果”、“那么”体现文句间关系也很好。但是这个译文还是有毛病。第一个毛病是把第一个“而”译成“却”，这个“却”转折得很无道理。秦人来不及哀叹自己的灭亡，理所当然留给后人去哀叹，为什么要用转折词“却”呢？第二个毛病是错误地理解了第三个“而”字的语法作用，认为它是承接连词，译成了“来”，弱化了“而”所强调的句法关系。第三个毛病是“后人为他们感到哀叹”，此句语法不通，“感到哀叹”是什么意思，读者很难理解，应该是“后人对他们哀叹”。第四个毛病是连用四个“他们”，指代不明。

统观全文，杜牧是借秦的大兴土木建造阿房宫，劳民伤财，骄奢顽固，导致亡国灭族的教训，讽喻唐王朝统治者要以秦为鉴，勿蹈其覆辙，否则，将会很自然地成为后人哀叹的对象。

据此，“秦人不暇自哀”到“亦使后人而复哀后人也”这几句中三个“而”字可以解释为因果连词、转折连词，因果连词；这几句可以译为：秦人来不及哀叹自己的灭亡，因而后人哀叹秦人；如果后人哀叹秦人却不借鉴秦人灭亡的教训，那么又会使后来的人因而也哀叹他们。

这样解释，如此翻译，体现了整体关照性，符合文本愿意。

本文来源：《文学教育》：http://www.zzqklm.com/w/wy/63.html