询问证人持续的最长时限应有明确规定——当代学术论坛

 1、规定询问证人持续的最长时限，有利于维护证人合法权利。修改后刑诉法第60条第1款（现行刑诉法第48条第1款）规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”。修改后的刑诉法对证人“作证义务” 的规定没有突破，但新增加一条作为第63条规定了对证人因履行作证义务而付出的交通、住宿、就餐等费用补助，以及证人所在单位不得克扣其福利待遇，从经济上解除了一些证人作证的后顾之忧，却仍然没有从维护证人权利的方面规定如何保障证人的合法权利，致使只要是案件还没有被侦破，证人就有可能要无时限地履行作证义务。这种只强调证人义务，不讲证人权利的规定，实际上对证人权利的剥夺和侵犯，不符合宪法权利与义务相统一的原则精神。因此，为避免“无时限作证”现象的发生，应完善刑诉法对询问证人持续的最长时限和不得以连续“通知”的方式变相侵犯证人合法权利的限制规定，从立法上保障证人的合法权利不被剥夺和侵犯，保障证人享有宪法和法律规定的权利。
2、规定询问证人持续的最长时限，有利于堵塞“超时询问”等违法问题的发生。由于刑诉法没有规定如何保障证人权利不受侵犯的缺陷，在执法办案的实践中必然会留下空档，造成混乱。一些侦查人员在办理某些刑事案件以及共同犯罪案件或贪污贿赂、集体私分等案件时，钻刑诉法没有规定询问证人持续的最长时限的“空子”，以“名为询问、实为讯问”的方法，将犯罪嫌疑人或者共同犯罪中相对于案件来说是犯罪嫌疑人、相对于主犯来说是证人的具有“双重身份”的从犯当作“证人”进行“询问”，待案件基本突破时，再将“证人证言”转换为“犯罪嫌疑人供述”。这样只要是在“证人身份”还未转换成“犯罪嫌疑人身份”以前，不论通知询问的时间多长，均无法律保护。即使是案件未能突破，“超时询问”证人也不算是“违法”，因为刑诉法没有“超时询问”证人是违法的规定。这种将犯罪嫌疑人当作证人进行“询问”的做法，实质上是规避了修改后刑诉法第117条第2款（现行刑诉法第92条第2款）规定“传唤、拘传持续的时间最长不得超过24小时”的规定限制，使得这“12小时与24小时”的时限形同虚设，这是造成“超时询问”屡禁不止的根源。因此，要杜绝“超时询问”的现象，就必须从法律制度上堵塞漏洞，在刑诉法中规定询问证人持续的最长时限。
3、规定询问证人持续的最长时限，有利于体现立法的严谨科学。立法应坚持统一性原则，修改后刑诉法规定传唤、拘传持续的时间最长不得超过24小时的目的是为了保障犯罪嫌疑人的合法权利不受侵犯。作为犯罪嫌疑人，是法律追究的重要对象，其合法权利在讯问中通过规定法定时限的方式受到了法律的保护。而作为证人，其自身没有犯罪嫌疑，其合法权利在询问中理应受到保护。对比刑诉法关于保护犯罪嫌疑人的合法权利的时限规定，刑诉法也应规定询问证人持续的最长时限。