论我国正当防卫制度的现状和立法完善

1979年《刑法》第十七条规定：“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的正当防卫行为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚”。相比之下，1997刑法对正当防卫的规定做了作了较大调整。
1．将“对不法侵害人造成损害”引入正当防卫的概念
1979年刑法直接引入了正当防卫概念来概括正当防卫的性质，至于防卫人对不法侵害者造成的损害及损害程度与正当防卫之间的关系并未提及。1997刑法在正当防卫性质的问题上有了改进，最显著的特征是将引入“对不法侵害人造成损害”的概念。这促进了正当防卫成立条件理论的完善，使正当防卫的认定更具科学性和实用性；同时“对不法侵害人造成损害”成为了正当防卫的必然属性，充实了其权利内涵，更有利于防卫人积极行使正当防卫权。
2．增强防卫限度规定的可操作性
1997刑法一改1979年刑法在防卫限度上的模糊性，认为只要不明显超过必要限度造成重大损害，即可认定为正当防卫。把原本的模糊判断变成了相对容易的确定性判断，这更容易操作，也有利于正当防卫和防卫过当的正确判断。
3．引入“无过当防卫”
作为正当防卫的例外，1997刑法引入“无过当防卫”，这是我国刑法在该制度上的一个突破，实现了特定条件下对防卫人的豁免，解除了防卫人的后顾之忧，从而更有效地保护本人或者他人的合法权益。无过当防卫的引入增强了对犯罪分子的威慑力，利于社会的长治久安，也符合我国国情。
1997刑法对该制度改革宗旨是为强化对防卫人的人权保障并有效地制止不法侵害，将其付诸实施也会具有这种功效。
（二）1997刑法正当防卫制度的不足
1997刑法对正当防卫制度做了较大的改进，但主要问题在第20条第三款：
1．无过当防卫的适用对象
第二十条第三款规定，无过当防卫适用于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。而杀人、抢劫、强奸、绑架等非法侵害行为未必都能实施无过当防卫，只在以严重危及人身安全的暴力手段实施非法侵害时才能进行无过当防卫。但该条款并未能突出“暴力犯罪”这一衡量标准，易导致无过当防卫适用对象的扩张，这待立法和司法解释的完善。
2．被滥用的风险
无过当防卫权是一把双刃剑，尽管立法意图在于强化正当防卫的适用，但难免存在另一个风险：使不轨之徒利用无过当防卫权以达到杀人目的。根据立法意图，“无限防卫权”是特殊情况下对防卫人的责任宽容并非绝对无限。但在我国，一些司法人员往往望文生义，将缺失无限防卫条件的行为一律视为正当防卫，不负刑事责任，铭记着对防卫人的宽容却忘记了对不法侵害人权利的维护。因此，加强对正当防卫制度的监督及防止无过当防卫权的滥用，并杜绝由此导致的不正义，还需要更加深入探讨分析。
三、制度完善
正当防卫制度在改革过程中不仅要追求法制完善，还要实现向法治完善。这就要求正当防卫在夯实理论基础和明确法律制度的同时，更注重对现代司法实践和判例的研究。
1.完善成立条件，统一执法标准。基于当前正当防卫的成立要件未能在立法上加以明确和细化，在不法侵害行为认定等方面存在较多的理论分歧，这就为正当防卫的法律适用带来了诸多不便。因此，通过法律解释等手段对正当防卫的条件加以细分，是有效运用正当防卫制度、统一执法标准的重要途径。
2．加强判例研究，将正当防卫理论细化。正当防卫作为刑法总论的重要理论，在司法实践中有其丰富内涵，大量的判例成为完善正当防卫制度的宝贵资源。同时，正当防卫理论应适度融入刑法分则，针对共同犯罪客体的性质具体明确正当防卫的成立要件，从而为司法实践提供可靠的依据。
3．强化在高科技领域适用性研究。近年来诸如网络盗版、病毒侵入窃取商业机密等高科技犯罪在刑事犯罪中颇为活跃，这对正当防卫制度提出了新的要求，强化其在高科技领域犯罪的适用性研究势在必行。