财务指标视角下新租赁准则实施政策效应研究——以批发零售业为例

20世纪80年代，诞生于美国的现代租赁业经欧洲、日本传入了中国。随着形式不断演变、功能不断拓展，早已成为现代企业重要的融资手段之一。但是，由于《国际会计准则第17号——租赁》对经营租赁和融资租赁的界定不是很明确，造成了租赁市场的混乱，导致承租方刻意将一些本属于融资租赁的业务通过形式的改变使其符合经营租赁的条件，以达到 “隐匿”资产和负债的目的。为解决表外融资带来的问题[1]，国际会计准则理事会于2016年制定《国际财务报告准则第16号——租赁》准则，并宣布从2019年1月1日起开始施行。我国于2018 年 12月13 日发布修订的《企业会计准则第 21 号——租赁》，该准则与IFRS 16趋同[2]。新租赁准则规定在境内外同时上市的企业以及在境外上市并采用国际财务报告准则或企业会计准则编制财务报表的企业，自2019年1月1日起施行；其他执行企业会计准则的企业自2021年1月1日起施行。新租赁准则最大的变化是改变了对承租人的会计处理方式，除了对短期租赁行为以及低值资产租赁行为提供了有限豁免外，承租人对租赁业务的处理将由原来的双模型模式改为采用单一的“使用权”会计模型处理方式，这样就能有效的避免融资业务中的表外融资现象[3][4]。

批发零售业绝大多数营业场所都采用租赁的形式[5][6]，经营租金成本占比很高[7][8]。因此，本文将以本文以受租赁业务影响较大的批发零售业为样本，我国批发零售业上市公司2017至2021年年报数据来实证检验新租赁准则实施的政策效应，运用新租赁准则实施前后的实际财务数据进行对比分析新租赁准则实施对批发零售业的各种财务影响，并试图提出一些应对策略。

一、新租赁准则对批发零售业财务影响的理论分析

新租赁准则的实施将会确认大量的使用权资产和租赁负债，且使用权资产和租赁负债之间存在未确认融资费用的差额，租赁负债会稍高于使用权资产，这将导致企业的资产负债率上升，从而弱化企业的偿债能力和融资能力。

新租赁准则的实施会使企业的资产总额增加[9]，而增加的这部分资产是承租企业在新准则实施前已经存在的经营租赁资产，并不能给企业带来额外的收入，因此会导致企业总资产周转率的降低，也就是企业营运能力的下降。

新租赁准则实施后，在租赁的前期，由于每年的利息费用和折旧费用会大于原来支付的租赁费用，在其他条件相同的情况下会导致企业利润的减少，而这部分减少的利润仅仅是向后递延，它会在租赁的后期增加过来，且利润无论是增加或减少，其数额都不会太大[10]。但是新租赁准则的实施将会确认大量的使用权资产，从而导致资产总额的大幅度增加。因此，新租赁准则将会降低企业的总资产净利率，从而恶化企业的盈利能力[11]。

鉴于前述分析可知，新租赁准则实施以后，企业可能会存现盈利能力、偿债能力和运营能力的恶化，因此导致企业的融资能力受损，在筹资时可能面临筹资困难、筹资费用增加等，从而造成企业的资本成本增加。因此，新租赁准则的实施会造成企业借款成本的升高。本文用借款成本=借款利息*（1-所得税率）/（借款金额-借款费用）来衡量企业借款成本。在本文中，借款利息取自利润表中用以支付利息的财务费用，借款金额取用短期借款和长期借款的合计数，所得税税率默认为25%。

二、新租赁准则对批发零售业政策效应的实证分析

（一）数据来源

为对新租赁准则的政策效应进行研究，考虑到新租赁准则准定时间是2018年，国内上市公司正式实施时间是202年1月1日，在2018年以后可能就会有政策制定效应的出现，所以本文以2017-2021年我国上市公司为研究对象，剔除数据缺失和异常值，共得到总样本4736个。本文相关数据均来自国泰安CSMAR数据库和万德Wind数据库，数据处理软件使用stata15。

（二）批发零售业租赁现状

 本文从租赁比例和租赁规模两个视角对批发零售业的租赁现状进行分析。 2021年新租赁准则实施后，租赁资产在资产负债表中被计入非流动资产下“使用权资产”项目和非流动负债下“租赁负债”项目。本文以2021年资产负债表中是否列示了使用权资产为企业是否存在租赁行为的判断标准，使用租赁比例=租赁公司数量/批发零售业上市公司数量来计算租赁比例。鉴于“使用权资产”是列在非流动资产这一项目下，所以使用使用权资产/非流动资产来计量租赁规模。

数据表明，在2021年批发零售业的181家样本中，共有186家上市公司进行了租赁，租赁比例高达97.31%。在对租赁规模描述性分析结果如表如表1 所示。

表1 批发零售业租赁规模现状分析表

项目 均值 标准差 最小值 中位数 最大值 观测值

租赁规模 0.1433415 0.166259 0.0000148 0.0646071 0.654288 181

从表1 可以看出，总体说来，批发零售业租赁资产占非流动资产的14.3%，租赁规模接近15%，租赁规模最高者达到65%。

（三）新租赁准则表外融资遏制效应描述统计

为了检验新租赁准则实施后是否有效遏制旧准则下的表外融资现象，并对此效应进行量化分析，本文用表外融资程度=使用权资产/总资产来计算和衡量表外融资遏制效应以进行定量分析。结果如表2所示。

表2  表外融资程度描述性统计分析表

项目 均值 标准差 最小值 中位数 最大值 观测值

融资揭示度 .0609614 .088653   5.36e-06 .0166522 .4113598   181

从表2 可以看出，2021年批发零售业租赁资产占总资产比例均值为6.1%，最高的一家上市公司租赁资产占总资产的41.1%。结果表明，新租赁准则实施后，旧准则下的经营租赁资产和原应属于融资租赁资产而被隐匿的资产被列示在资产负债中，有效遏制了表外融资现象，提高了会计信息质量。

（四）新租赁准则实施前后对批发零售业财务方面影响实证分析

为实证考察新准则实施前后对企业财务指标的影响，本文对批发零售业的上市公司在新租赁准则实施前后的资产负债率、总资产周转率、总资产净利率进行描述性统计分析，并对其2020和2021年的差异显著性进行配对样本T检验。结果如下所示。

表3  租赁公司和未租赁公司近五年资产负债率描述性统计表

租赁公司 未租赁公司

年度 观察值 均值 标准差 中位数 观察值 均值 标准差 中位数

2017 153 .5232045 .1971247 .5310689 7 .490764 .2451412 .5300623

2018 155 .5349529 .2048594 .5521131 7 .4783002 .2217319 .5201091

2019 157 .549812 .0674731 .5722677 7 .3905389 .1652101 .4133671

2020 168 .5504019 .3172278 .5597922 7 .3645124 .1525352 .4104255

2021 181 .5437569 .2064329 .5836735 5 .327751 .1556509 .3783287

合计 814 .5407567 .2400885 .5573766 33 .4153807 .1923661 .4133671

从表3可以看出。批发零售业租赁公司近五年平均资产负债率为54.08%，较非租赁公司资产负债率平均数41.54%高出10多个百分点。从纵向变化趋势看，非租赁公司的资产负债率从2018年以来逐年下降，租赁公司的资产负债率呈现从2018年开始逐年有序上升，到2021年开始出现下降。结合前面租赁公司资产负债表变化情况，可能是新租赁准则制定以后，就有部分上市公司已经开始进行租赁资产的列示改变，所以造成到2021年新租赁准则实施当年，政策实施的效应已经并不明显，企业的资产负债率并未较准则实施前出现增加，而是出现了小幅的下降，造成这一结果的原因是新租赁准则的制定效应的影响。

表4 租赁公司和未租赁公司近五年资产周转率描述性统计表

租赁公司 未租赁公司

年度 观察值 均值 标准差 中位数 观察值 均值 标准差 中位数

2017 146 1.382785 1.104384 1.146762 7 .7932253 .524324 .9462558

2018 153 1.446052 1.284989 1.117737 7 .9795589 .6763071 .888945

2019 155 1.408468 1.302375 1.104988 7 .8759933 .647005 .5322041

2020 157 1.31332 1.31692 1.075618 7 .6053835 .5429099 .5914419

2021 168 1.384343 1.487811 1.103977 5 .7523065 .7367899 .566376

合计 779 1.386657 1.307837 1.108088 33 .8042624 .5965478 .6031053

从表4可以看出，租赁公司资产周转率明显较非租赁公司偏高，表明租赁公司可能出于对成本效益原则的考虑，对租赁资产的利用率和效率态度是谨慎的，租赁资产本身提高了租赁公司的运营能力。租赁公司和未租赁公司在变化趋势上在2018年和2021年都出现了资产周转率的小幅提升，但是相对于非租赁公司而言，租赁公司资产周转率提升的幅度明显小于非租赁公司，从对比分析的视角来看，新租赁准则的实施降低了租赁公司的资产周转率。

表5  租赁公司和未租赁公司近五年总资产净利率描述性统计表

租赁公司 未租赁公司

年度 观察值 均值 标准差 中位数 观察值 均值 标准差 中位数

2017 146 .0351091 .0503311 .0358662 7 -.0574601 .222793 .0040818

2018 153 .0274566 .0574189 .0304825 7 .0393594 .0258975 .0444351

2019 155 .0178404 .0906584 .0311059 7 .0379334 .031827 .0374291

2020 157 .0236963 .0690927 .0251171 7 -.0072292 .1341817 .0173306

2021 168 .0154256 .1156787 .0286008 5 .0334819 .028727 .0346402

合计 779 .02374184 .0813671 .0306306 33 .0077465 .1206832 .0229066

从表5可以看出，租赁公司和非租赁公司之间的总资产净利率均值大小并未呈现一定的规律。对于租赁公司而言，2021年较2020年出现了均值的下降，表明租赁公司的盈利能力出现恶化。为对此差异显著性进行检验，对2020年和2021年租赁公司的总资产净利率均值进行配对样本T检验。结果如表6所示。

表6  总资产净利率T检验结果表

年度 观察值 均值 标准误 标准差 95%置信区间

2020 157 .0154256 .0055142 .0690927 .0045334 .0263177

2021 168 .0236963 .0089248 .1156787 .0060763 .0413163

合计 325 .0197009 .0053242 .095984 .0092265 .0301753

T值 t =  -0.7884 P值 Pr(|T| > |t|) = 0.4312

从表6看，总资产净利率的差异性并未发现显著性证据，说明新租赁准则实施后企业的盈利能力并未发生本质性恶化，由于总资产增加，利润的小幅下滑，造成租赁公司盈利能力指标意义上的恶化。

表7  借款成本描述性统计表

年度 观察值 均值 标准差 最小值 中位数 最大值

2018 69 .0628976 .0380645 .0083796 .0546727 .2182075

2019 76 .0294137 .3810461 -3.19085 .0535752 .5057601

2020 76 -.0151423 .6313578 -5.434133 .0468913 .2369575

2021 96 .2031432 .8295466 -1.657826 .0626464 6.879496

合计 317 .0786319 .5862777 -5.434133 .0525215 6.879496

由于非租赁公司样本量只有一家，不具备统计学意义，所以仅对租赁公司的借款成本进行描述性统计分析。从表7可以看出，2021年新租赁准则实施后企业的借款成本出现了增加。对此差异显著性进行检验，结果如表8所示。

表8  借款成本T检验结果分析表

年度 观察值 均值 标准误 标准差 95%置信区间

2020 85 -.0079273 .0647542 .5970045 -.1366982 .1208436

2021 85 .0846652 .8295466 .0350615 .371225 .2031432

合计 170 .1040217 .0546548 .7353053 -.0038249 .2118683

T值 t =  -1.9802 P值 Pr(|T| > |t|) =   0.0493

从表8可以看出，借款成本的均值差异在5%的显著性水平上通过了检验。结果表明，新租赁准则实施后，企业的借款成本加大，并且差异显著。

三、研究结论与对策建议

（一）研究结论

通过前面的研究，我们得出如下结论：

租赁是批发零售业非常普遍的现象，租赁比例高达97.31%。从租赁规模看，批发零售业租赁资产规模接近15%，租赁规模最高者达到65%。

租赁准则实施后，原准则下的经营租赁资产和原被藏匿的融资租赁资产被列示在资产负债表中，表外融资现象被有效抑制，平均说来资产列示准确性最高可被提高6%。

从财务指标视角来看，新租赁准则实施对批发零售业就有一定政策效应。具体表现为，新租赁准则制定以后，企业的资产负债率较准则实施前出现了小幅的下降，新租赁准则的制定对新租赁准则的实施效应存在影响；从对比分析的视角来看，新租赁准则的实施降低了租赁公司的资产周转率；新租赁准则实施后企业的盈利能力在指标上有所下降。但企业相应的偿债能力、营运能力和盈利能力并未发生本质性恶化，仅造成租赁公司盈利能力指标意义上的恶化。

新租赁准则造成了企业借款成本开始增加，并且这种变化在5%的水平上通过了差异性检验。表明新租赁准则实施后，鉴于企业营运能力和盈利能力指标的恶化，使得租赁公司的借款成本出现显著上升。

（二）对策建议

在研究结论的基础上，对租赁企业提出如下对策建议：

1.积极推动租赁模式创新

批发零售业租赁是一个普遍的现象。在传统的租赁模式中，主要的就是融资租赁和经营租赁两种。在新租赁模式下，原来经营租赁带来的模式红利被消除，原来可以隐匿的资产负债无处可藏。在遭遇危机的时候更看到机遇。积极推动和创新融资租赁的组合投资租赁或联营、保底等商业租赁，并积极创新和引用行业综合租赁、供应链租赁、非节税等租赁模式。

2.加强外部沟通和信任

新租赁准则的实施只是企业营运能力和盈利能力指标上的恶化，并非企业营运能力和盈利能力的真实本质性发生变化。鉴于研究发现的租赁公司借款成本显著升高，建议租赁公司加大对利益相关者的信息沟通，重建信任，降低新租赁准则带来的不利影响。

3.提升财务人员素质

新租赁准则需要对租赁合同的服务业务进行判断、对使用权资产进行减值测试、租赁负债需要重估、计算使用权资产时需要确定折现率等等，都需要会计人员评估和判断能力的提升。但这仅仅是满足对租赁资产的准确核算和监督，会计人员还需要对租赁资产进行分析，判断新租赁准则下租赁资产给企业带来的变化和风险。这需要提高财务人员的财务分析和决策能力。

本文来源：《商业观察》https://www.zzqklm.com/w/jg/125.html