负压封闭式引流对小儿深Ⅱ度烧伤的疗效评价-医学论文

深Ⅱ度烧伤创面临床治疗较为棘手，尽量多保留真皮成分可减轻瘢痕挛缩程度，改善创面功能及外观，而负压封闭引流技术（vacuumsealingdrainage，VSD）是一种用于深部引流和处理各种复杂创面的全新方法[1]。因此，探讨VSD治疗小儿深Ⅱ度烧伤的方法和疗效，为临床治疗提供指导，特回顾性分析我院2010年1月~2011年1月收治入院的60例深Ⅱ度烧伤患儿，现报道如下：

　　1资料与方法

　　1.1一般资料

　　回顾性分析我院2010年1月~2011年1月收治入院的60例深Ⅱ度烧伤患儿。致伤原因：13例为火焰伤，47例为热液伤；深Ⅱ度烧伤在2％~22％体表面积，平均8.4％体表面积。采用随机抽取法分为两组，对照组30例中，男18例，女12例，平均年龄（4.0±1.8）岁；实验组30例中，男19例，女11例，平均年龄（4.0±1.7）岁。两组患儿治疗前在性别、年龄、致伤原因等方面比较，差异均无统计学意义（均P>0.05），具有可比性。

　　1.2方法

　　对照组采用烧伤常规治疗：即包括视全身情况抗感染、补液、剔除毛发、包扎清创等。实验组在常规治疗的基础上加用VSD，按以下步骤进行：①准备引流物，清创后根据引流区的深度、长度和形状大小，修剪VSD材料，可以用多块VSD材料行大创面修复，修剪时须注意VSD材料内应包含所有侧孔以及VSD的多侧孔引流管的端孔。使材料与创面、材料与材料连成一整体，便于封闭。②填充和封闭，引流区置入带有引流管的VSD材料，确保需要引流的全部创面与VSD材料充分接触，没有空隙。可以从创缘或切口直接引出引流管，也可经周围正常组织戳孔引出。擦净创面周围皮肤，采用生物透明薄膜粘贴密封整个创口。③开放负压，将引流管接通负压装置后开放负压，采用医院中心负压吸引装置，维持450~125mmHg（1mmHg=0.133kPa）负压值（即0.060~0.017MPa），持续行负压吸引直至VSD治疗结束，疗程为7~14d。

1.3随访

　　治疗后随访1~2个月，方式为通过患者每周1次上医院复查。检测两组患者治疗前后的血常规即白细胞（WBC）、中性粒细胞（NC）、红细胞（RBC）、血红蛋白（Hb）变化，创面愈合率、愈合时间及不良反应（低血压、呼吸道梗阻、苏醒延迟等）[2]。

　　1.4统计学方法

　　所有数据均采用SPSS13.0统计软件包进行处理，计量资料数据以均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组患者治疗后血常规比较

　　随访期间两组间比较，治疗后实验组患者的血常规（即WBC，NC，RBC，Hb）均优于对照组，差异有高度统计学意义（P<0.01）。见表1。

　表1两组患者治疗后血常规对比（x±s）

　　2.2两组患者治疗后创面疗效比较

　　两组间比较，治疗后实验组患者的创面愈合率为（76.5±4.8）%，创面愈合时间为（18.9±2.6）d，均优于对照组[（67.8±4.1）%、（23.9±2.8）d]，差异均有统计学意义（均P<0.05）。见表2。

　　表2两组患者治疗后创面疗效变化（x±s）

　　2.3两组患者治疗后瘢痕生长率比较

　　两组间相比，治疗后实验组患者的瘢痕生长率为10.0%，低于对照组的33.3%，差异有统计学意义（χ2=4.81，P<0.05）。见表3。

　　表3两组患者治疗后瘢痕生长率比较（例）

　　注：与对照组比较，χ2=4.81，*P<0.05

　　2.4两组不良反应发生率比较

　　随访期间两组间相比，治疗后实验组患者的不良预后发生率为10.0%，低于对照组的36.7%，差异有统计学意义（χ2=5.96，P<0.05）。见表4。

　　表4两组患者治疗后不良反应发生率比较（例）

　　注：与对照组比较，χ2=5.96，*P<0.05

　　3讨论

　　烧伤治疗可为创面愈合提供良好的环境，促进创面自行愈合。而传统的治疗方法是通过多次换药来完成的，既增加了感染等并发症的发生，又增加了治疗难度。VSD能够充分隔绝外界细菌再次污染的途径，避免二次打击所致的“失控的全身炎症反应”，同时其密封性可使开放创面变成闭合创面[3]。通过负压作用，促进局部血流量显著增大，刺激组织新生，疗效显著。

　3.1小儿深Ⅱ度烧伤的临床特点及治疗机制

　　Roeder等[4]研究认为，目前临床上治疗深Ⅱ度烧伤的基本原则便是及时封闭创面，其主要靠皮肤的残存附件，消除坏死组织，加快创面上皮化。Potokar等[5]认为创面感染和皮片下血肿已成为植皮失败的重要原因，而由半透膜和VSD材料所组成的密闭系统可将开放的创面转换成闭合性创面，保持创面的湿润环境，同时，可使创面原有的坏死物质和细菌在持续负压吸引下得到有效清除，而单向性半透膜形成了防止细菌入侵的屏障，有效地预防了引流和开放换药导致的感染和污染。本研究中两组间相比，治疗后实验组患者的瘢痕生长率为10.0%，低于对照组的33.3%（P<0.05），表明VSD技术通过减少创伤，从而使瘢痕增生程度明显减少。王楷等[6]的研究报道将VSD技术应用于严重的深Ⅱ度伤创面疗效更佳，本研究中两组间相比，治疗后实验组患者的创面愈合率高于对照组，而创面愈合时间低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），究其原因，笔者认为相对于常规的换药、清创、植皮修复方法来说，可以对感染进行有效控制，去除坏死残留组织。清创次数减少，促进肉芽组织生长，病程缩短，减少创面愈合时间。同时使换药次数减少，甚至无需换药，使患儿痛苦被极大地减轻，减少发生交叉和医源性感染，减少医护人员的工作量。此外，在植皮之后继续使用VSD技术，在适宜的负压作用下，可以将皮片良好地黏附于创面，使植皮成活率增加，加强创面引流。本研究中，笔者将首次换药的时间由感染创面植皮术后3~4d延迟到5~7d，VSD材料打开后，植皮效果良好。

　　3.2早期在常规治疗的基础上行VSD治疗的优势分析

　　本研究中两组间相比，治疗后实验组患者的血常规变化均优于对照组（P>0.05）。与Klein[7]的血常规结果类似，一方面说明在一定程度上常规治疗亦能起到一定的积极治疗作用，另一方面笔者认为其机制在于创面局部缺血或血运障碍，使得创面修复过程中必需的营养物质和氧不能通过血流运输到创面，反而使局部产生的大部分代谢产物和毒性物质淤积。而Flammiger等[8]的报道表明：VSD能明显改善创面血流灌注，使创缘毛细血管数目得到有效提高，引起创面毛细血管管径增大，加快血流，从而促进内皮细胞和毛细血管恢复到正常的组织结构，有利于创面微循环血流速度的提高，进而使创面血供增加，血循环改善。此外，该结果可能还与VSD减轻水肿[9-10]、抑制细菌繁殖、减缓机械牵拉作用[11]等因素关系密切。

　　总而言之，早期应用常规治疗的基础上加用VSD治疗深Ⅱ度烧伤患儿，可有效改善其血液循环，增加创面愈合率，减少创面愈合时间，减少瘢痕组织生长，有利于提高患者的生存质量。