高职专业目录的现实思考-教育论文

　　 2004年，教育部为加强高职高专教育专业设置的宏观管理，促进高职高专教育持续健康发展，颁布了《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录（试行）》（以下简称《专业目录》）和《普通高等学校高职高专教育专业设置管理办法（试行）》。尽管《专业目录》指出“专业是根据高职高专教育的特点，以职业岗位群或行业为主，兼顾学科分类的原则进行划分的……专业名称采取‘宽窄并存’的做法”。但是因《专业目录》只有专业名称，没有相应的专业培养目标和定位说明，各高职高专院校在开设专业及构建课程体系时，由于设置专业的学校和教师对专业理解的差异性以及理解深度不到位，出现了一系列问题。

　　 （一）专业培养目标和定位相同而专业名称不同

　　 表1是根据教育部公布的示范院校人才培养方案选取的几所示范院校重点建设专业及其专业培养目标和定位。从中可以发现，一些专业具有相同的专业培养目标和定位，但专业名称却不相同。

　　 （二）专业名称相同而专业培养目标不同

　　 相反，还存在同一个专业名称在不同学校培养目标不一致的现象。这不仅仅出现在不同地区，即使在同一地区也存在这种现象。尽管教育部相关文件指出“同一名称的专业，不同地区不同院校可以且提倡有不同的侧重与特点”。但由于目前的《专业目录》对专业培养目标没有说明，专业设置及其培养目标没有国家或地区层面的标准框架，而是完全由学校确定，这就不可避免地导致同一地区不同学校专业名称一致而其专业培养目标不一致的现象，见表2。

　　 （三）专业名称与内涵的差异化导致课程体系混乱

　　 专业名称相同而课程体系不同的现象在示范院校建设之前，没有引起足够重视。但是在示范院校建设期间，示范院校专业交流增多，这种现象逐渐突显。事实上，由于经济全球化影响，当今社会对专业人才的基本职业能力需求是趋同的，区域产业对人才的个性需求完全可以在最后两个学期和顶岗实习环节完成，同一个专业的课程体系基本架构和基本职业能力要求应是一致的，不应该有很大差异，但是部分院校过多强调区域特殊性，导致同一个专业名称的专业课程体系千差万别，甚至专业主干课程都有较大差异。

　　 另外，由于国内对从课程体系构建到课程开发没有统一的框架标准和规划，各院校完全依据本校专业教师的主观理解去开发课程，也导致高职院校课程体系水平参差不齐。如近年开展示范院校建设，引进了许多国外优秀的教学模式，所以这期间基于不同国外职业教育模式的课程体系层出不穷，加上引进者理解程度的差异，同一个专业的课程体系和课程名称百花齐放，一些院校甚至摈弃了一些原本优秀的东西。这使一些非示范院校在学习示范院校时产生了较大困惑，从而失去了示范院校的示范性和引领作用。

　　 （四）专业名称与内涵的差异导致企业招聘困惑

　　 由于不同院校专业名称与专业培养目标、课程体系的差异较大，导致很多跨区域企业在不同区域招聘学生时，出现了“同专业人才差异化”现象，即按照同一个专业名称招聘的人才，所学的课程和知识结构差异极大，企业按图索骥无法招聘到所需人才。另外，一些符合企业知识结构需求的学生，因专业名称不符合企业招聘需求而无法找到对口企业。

　　 （五）专业名称的科学性值得探讨

　　 首先，学科性和职业性的矛盾问题。学科性强调知识的逻辑性、系统性，职业性强调完整工作过程的系统性，职业性需要的是多学科的交叉技术，企业需要的是复合型人才，所以突出学科性的专业名称势必导致专业面过窄，就业方向不明确。如液压气动技术（专业代码580209）应该只是包含在机电一体化技术（专业代码580201）里的一种专业技术能力，把它作为一个专业，必然缩小学生的就业面。所以，为保证学生的就业能力和未来职业发展空间，该专业的课程设置就会趋同于机电一体化技术专业。

　　 其次，专业“宽窄并存”的问题。专业划分过细、过窄不仅影响学生的就业面、就业能力和未来职业发展空间，也导致教学管理成本上升。国内专家呼吁，不要以今天的岗位需求去满足未来三年以后的技术发展。专业设置应强调“就业导向和基本职业能力本位并存”，而人才基本职业能力不仅是当今各国职业教育共同追求的目标，也是现在企业招聘人才考虑的首要因素。

　　 （六）对学生职业能力的培养缺乏规范

　　 高职院校要强调应用能力的培养，强调能力本位，把知识的传授贯穿到能力培养的各个环节。但由于《专业目录》只有专业名称，没有相应的专业职业能力定位说明，致使一些示范院校的专业设置偏离了职业性。另外，目前高职高专院校的职业能力定位多数停留在专业教师所理解的“主观职业能力”臆断水平上，缺少来自企业的客观调查分析。高职示范院校建设过程中，又出现了各示范院校专业都进行调研分析的现象，造成了大量资源浪费。暂且不管调查问卷的科学性，仅就调研的数据量和权威性就存在较大问题。能够委托行业进行调研，并能出具行业调研报告的院校寥寥无几。这一系列因素，一方面导致示范院校专业职业能力定位的准确性、可信度和科学性大大降低，失去了示范院校的示范效应和辐射作用；另一方面由于高职高专学生的职业能力定位严重偏离企业目标，导致学校培养的学生无法满足企业需求。