赏析美国电影中演讲的魅力-电影论文

一、演讲的修辞

　　“根据修辞学的理论,演讲的目的是要提出或回答人们关心和瞩目的问题。但要回答和解决问题,演讲者必须进行劝说,而要劝说则必须采用一定的手段。理性诉诸、情感诉诸和人品诉诸便是演讲中行之有效的方法。”(何晓勤，2004)理性诉诸强调以理服人，演讲者通过提供事实、论据来说服听众，使其确信自己的观点。演讲者思维必须理性，演讲的构架必须符合逻辑。但是人的思想总是受到理智和情感双重的驱使，所以光靠理性的诉诸还不足以完全打动观众，往往需要辅以情感诉诸的效果，适当的煽情往往能够激起观众的激情、同情，在较广范围内带动起某种情绪，从而起到宣传和鼓动的作用。以情动人、以情感人的语言手段即是“情感诉诸”，这能使电影的感染力大大增强。由于电影对其所信奉的意识形态和价值观进行宣传的作用，通常电影中的演讲往往出自主人公或者其他代表成功、正直等积极意义的角色之口。危机中的总统、正义感的律师、战争中的英雄，演讲者本人代表的品格、信誉也成就了品格诉诸的要义。而以英雄的正义感、使命感来点燃普通人心中埋藏的激情；对精英，对英雄的崇敬，让观众较为容易地认同影片所宣扬的道德观、价值观。美国电影的英雄主义情结也和品格诉诸的目的不谋而合。

　　二、美国电影中演讲片段的诉诸实例分析

　　电影中的演讲往往出于激励人、感染人的目的所安排，所以最常见的是对情感进行诉诸的例子。和《独立日》一样，1998年好莱坞科幻巨制《惊世天劫》中的总统演讲也是非常典型的一例。演讲一开头，总统用两个连续否定“我今晚不是以美国总统的身份向各位发言，也不是一个国家的元首，而是人类的一员。” 对人类的共同利益进行情感诉诸，突出了在人类生存面临外来的威胁的关头，人作为个体，他的头衔、职务都变得不重要，认识到作为人类共同体的一分子，同仇敌忾才是关键。然后用了“人类追求的知识结晶，对科学的苦心钻研，冒险飞向太空的努力，现代科技的成果和想象力，甚至来自战争的经验，都在为这场生死战提供利器”这样５个气势磅礴的排比来激励人们：不要丧失信心，我们有能力避免这个世界的末日，达到振奋人心，产生情感共鸣的效果。最后，作为结束语“全世界的希望都寄托在这14名勇士身上，他们将飞向太空，让全球的人类目睹你们的英雄事迹，愿上帝保佑，祝你们好运。”再次诉诸人们心中的英雄主义情感，英雄拯救全人类的壮举让观众为之动容。

　　而当演讲的目的是为了说服人，那么将情感诉诸和品格诉诸相结合，双管齐下，将会起到更好的劝说效果。经典电影《闻香识女人》中，双目失明的斯坦利上校为忘年之交查理在学校听证会上的辩护演讲是一个将情感诉诸和品格诉诸巧妙结合的例子。演讲一开始，斯坦利上校直接抛出了语气激愤的几组反问句“这到底是怎么了？你们的校训是什么？”和排比句式的对比“看吧！子弹扫来的时候，有些人跑了，有些人屹立不动。查理迎上去面对火刑，而乔治躲到他老爸的卵翼之下。这就是你们要做的吗？奖赏乔治，毁掉查理？”来质疑校方对富家子弟的偏袒，对平民学生的不公正。接着，上校说到：“你们眼下正在打造用来运送告密者的远洋轮……过往那些引以为傲的校友们的精神已死，这座学校的立校精神正在被自己亲手扼杀。这多么可惜！真是场闹剧！”暗喻和感叹句的使用继续对在场的全校师生进行情感诉诸，唤醒他们的正义感和荣誉感。而当校长羞恼的斥责他“不要破坏规矩”，斯坦利上校愤怒的反击“真想让你见识见识什么是破坏规矩。可我太老了！我太累了！该死的我还是个瞎子——要是五年前，我会拿火焰喷射剂把这给烧了，破坏规矩，你以为在跟谁说话！”往日的战斗英雄，骁勇无畏，而今双目失明，晚景凄凉，命运的落差让人不禁感叹，而上校的人格魅力，维护公正的坦荡胸怀，使得听众的崇敬之意也油然而生。接下来的演讲“我可是久经沙场，那时候我还能看见，我看见的是像他们这么大孩子们胳膊被炸断了，双腿被截断了，可我从来没见过孩子们的精神有过任何程度的缺损。——可我要说你们正在谋杀这个孩子的精神……”继续着过往和现今的对比，继续对听众的情感和对上校正直的品格的双重诉诸，直指胳膊被炸，双腿被截都没有毁灭正直的精神那么可怕。在演讲的最后陈述中暗喻 “学校是未来领袖的摇篮，如果架子断了，摇篮也就掉了”，排比 “轮到查理了，他也在一个人生的十字路口，他必须选择一条路，一条正确的路，一条有原则的路，一条成全他人格的路”，和重复“相信我，别毁了他！保护他！支持他！”等修辞手段的运用，阐明学校的责任，强调听证会的决定不仅是开除一名学生与否，而是关系到保护一个年青人的正直品格。真挚的情感诉诸，促动了不仅是参与听证会的师生，更是所有的观众来思考什么是正直，什么是勇气，什么是未来领袖所应具有的素质。

　　人们常说事实胜于雄辩，在劝说型演讲中理性诉诸应该是最有说服力的手段。电影中，描述法庭上唇枪舌剑的演说场景中就常常应用到。1994年出品的《费城故事》中大段的法庭辩论片段为如何利用理性诉诸提供了佐证。如法庭辩论的开篇陈述：“陪审团的先生女士们，我要陈述的就是一个简单的事实：第一安德鲁曾经是，现在也是个好律师。第二他身患艾滋病，出于可理解的、个人的，同时也是法律允许的原因对此保持了沉默。第三他的老板发现了此事。第四他们惊慌了，然后做了也许看似很合理的行动。但是不论如何从道义上，公德上评判这种行动，他们解雇安德鲁仅仅因为他患有艾滋病，他们就是违法的。”朴实的选词，简洁的句式，精炼地陈述了案件的基本事实。理性的诉诸人们的常识，这样一个事实清楚的案件，却为何受到了如此广泛的争议和关注。因为它不仅涉及了当时社会的敏感话题“艾滋病患者能否像其他病患一样获得社会的同情和帮助”，同时也挑战了“同性恋者是否应该被社会接受”这样的道德问题。对待有争议的话题，理性的思考，冷静的陈述，这种蓄势待发的力量比暴跳如雷或声嘶力竭反而更加具有说服力。

　　在电影中的演讲，根据演讲者不同的动机三种诉诸各有所侧重,而三诉诸的最终目的都是加强劝说的力度。最后选取1991电影《刺杀肯尼迪》的演讲片段来阐述三种诉诸如何综合起来加以运用。电影《刺杀肯尼迪》以美国前总统约翰肯尼迪遇刺身亡为背景，讲述了20年后独立检察官吉姆加里森发现刺杀事件的蹊跷，展开深入调查，并最终揭露了美国历史上一桩巨大的政治阴谋的事件。法庭演讲，理性诉诸是基础。加里森在翔实的证据面前总结道：“我向你们提出发生在1963年11月22日的事件，是一场政变！它最直接最可悲的后果，就是改变了肯尼迪从越南撤军的决定。——肯尼迪总统的谋杀案，——这有一个简单的办法能证明——公布中央情报局的51份文件，——或关于奥斯瓦多在苏联活动的秘密备忘录。”提到这些秘密文件的存在让前面的责问有了依据，明确的动机使得这是一场政变的结论无可辩驳。演讲数次引用了名人名篇的话语，从正面进行品格诉诸，权威诉诸。比如引用了《独立宣言》中关于人民应该如何应付一个破坏性的政府的论述，提到了马丁路德金等一些为了正义和真相和权贵斗争的进步人士，甚至引用了被刺杀的肯尼迪总统自己的名言“不要问这国家能为你做什么，问自己能为国家做什么！”。演讲还提到了希特勒的名言“越大的谎言就越有人相信。”从反面来进行品格诉诸。这样一个反面典型的观点恰好迎合了当局制造骗局的逻辑，令这个阴谋更加令人鄙夷。而整篇演讲中进行情感诉诸的例子更是比比皆是。演讲的前三段都是以反问句开头。“有谁会为埋在廉价墓地里的奥斯瓦多感到伤心呢？”“我们的生命价值又是什么？”“为什么？为什么成千上万的文件可以作证，为什么却被撤掉并烧毁？”这些铿锵有力的反问在质问被告，更是在质问美国政府，一个号称自由民主的国家，一个自诩宪法立国的国家，为什么会发生谋杀总统的可耻阴谋。这篇法庭总结陈词是一个以理服人，以情动人，以高尚的品格感染人的演讲范例。

　　三、结 语

　　本文赏析的这些电影片段，演讲丝丝入扣、感人至深、令人信服，为成功运用理性诉诸、情感诉诸和品格诉诸提供了经典范例。三诉诸修辞手段加强演讲效果，顺利传递信息的效果非常显著，值得在电影剧本编剧们的创作中广为借鉴。当然不仅仅局限在银幕上，其他类型的演讲者也大可以加以运用，提高演讲的技巧，成就成功的演讲。