工程款拖欠纠纷的非诉解决机制的构建

工程款拖欠当事人之间利益冲突的性质、形式和激烈程度不同，解决冲突的方式也应多样，不是所有纠纷都要通过正式的司法途径才能解决。源于的美国ADR（Alternative Dispute Resolution）的迅速推广正是针对诉讼的弊端，提供了一个纠纷解决的替代途径。通说认为，狭义的ADR，是指非诉讼非仲裁的纠纷解决方式，即一般不包括仲裁和行政处理，行政裁决。广义的ADR是涵盖所有非诉讼解纷方式，既包括传统的民间调解和仲裁，也容纳行政裁决，行政处理，同时还能吸收今后可能出现的新的ADR类型。结合我国上述实际情况，[4]我国更倾向于使用广义的ADR概念。

（一）ADR的主要特点：

 1、意思自治。ADR与审判的本质区别就在于ADR是以合意为基础、以当事人为中心的救济制度。程序上和实体上的合意保证了ADR机制运行的低成本和简易性，尤其是在程序上，ADR方式不需要遵循严格的举证、质证、判决等规则，当事人可以通过自愿协商选择非对抗性的方式去寻求“更接近事实”或者更能平衡当事人利益的纠纷解决结果，既有利于当事人之间信息的交流，也有利于维护长久的建筑工程商业合作关系。

 2、ADR具有非职业化的特征。诉讼制度所提供的是一种公开的、最符合形式合理性的一系列专业操作规程，借助职业法官的审判和律师的诉讼代理，做出具有严格规范性的判决。而ADR可以由非法律专业人士凭借其专业知识和经验，采取常识化运作程序、争取做出接近情理的判断，从而使工程款拖欠纠纷解决脱离了职业法律家的垄断，保障了工程款拖欠纠纷或案件解决的质量和效率。 

   3、以利益为中心。与民事诉讼以当事人的权利为导向不同，ADR主要以当事人的利益作为纠纷解决的焦点。国家在制定或适用法律时，按照人民的共同意志和公认的价值标准对个人、集体、社会的利益作了权衡，由权利充当衡量利益合理性的基本工具，对不同利益主体之间的关系进行调整。在不违背法律的强制性规范的前提下，ADR通过在意思自治基础上的利益博弈， 最大限度的满足当事人各方利益，实现工程款纠纷解决的互利性和非对抗性。

　 （二）运用 ADR 解决工程款拖欠的建议 

1、建立必要的制约机制让当事人诚实参加ADR是解决工程款纠纷的保障。

   相对于诉讼程序，ADR更多地依赖当事人的自律，只有将企业和个人的信用信息和市场监管制度结合起来，建立失信惩戒机制，才能从源头上遏制工程款拖欠行为的发生。通过网络征信系统，主管部门可以筛选出拖欠情况比较严重的企业，公开其拖欠信息，并作为重点监控对象，当使用一次性经济处罚不能阻止损害蔓延时，政府监管部门可以不允许该企业年检通过，也可以凭借信贷控制手段，让失信企业遭到服务机构的抵制，直至退出市场。

2、实现ADR与诉讼制度的对接。

法律发生作用的空间不在台前而在幕后，因此ADR不能脱离法院的协助与支持而独立存在。在解决工程款拖欠问题时，应根据ADR不同情况，实现ADR与诉讼制度的对接。针对当事人承认欠款，拒不偿还的情况，可以用ADR直接调处，然后由法院对ADR的调处结果及时审核确认并进行监督，避免因其违法或存在瑕疵而引起当事人再行起诉。如果当事人不承认欠款，先由ADR确定拖欠款存在的事实和具体数额，然后做出调处结果，当事人可以向法院提起诉讼，主张宣告该结果无效或将其撤销，进行诉讼裁决。为了避免ADR导入强制性的效力后，可能脱离当事人的自愿选择，可规定：如果ADR程序的启动是自愿性的，调处结果具有终局性；若ADR程序的启动是强制性的，则应为调处结果提供诉诸司法救济的机会，但可以限制司法审查的范围或者规定不得上诉。以此达到ADR解决工程款纠纷充分性和完善性。

随着我们国家、社会的全面、快速建设和发展，其中建筑业的更是迅猛发展，面对我国建筑业工程款拖欠问题的大量存在，使工程款拖欠问题成为全社会的关注焦点。这种特殊的专业性纠纷，传统的纠纷解决机制显得力不从心，因而有必要引入非诉纠纷解决机制（即ADR）在当事人自愿协商的基础上，选择非对抗性的方式去平衡当事人的利益，以维护建筑业长久的商业合作关系。只有针对实际中存在的工程款拖欠问题，采取综合、合法、科学、有效的措施， 应运ADR解决工程款纠纷，才能对我们国家建筑业发展、完善能起到积极的作用，促进国家发展、社会和谐稳定。