继C刊发表隔年用稿规则后，有人提出，干脆每个刊物都搞三个版本，正高版、副高版、青年版，各自在自己同龄人中比较；你怎么看？

支持的观点：首先，不同学术阶段的学者面临不同的资源和压力。正高学者通常已有一定学术积累，而青年学者可能因资历较浅、人脉有限，在竞争中处于劣势。分版本投稿可减少跨层级竞争，让青年学者在同龄人中更有机会展示成果，避免因与资深学者直接竞争而被边缘化。其次，不同职称的学者研究重点和成果水平存在差异。正高学者可能更侧重理论创新和学科引领，青年学者可能更关注具体问题的探索和方法创新。分版本可使评审标准更贴合各阶段学者的特点，避免用同一标准衡量不同层次的成果。最后，还能激励青年学者。青年学者在同龄人中获得认可，能增强学术信心和动力。若能在青年版刊物发表高质量论文，可作为其学术成长的重要里程碑，有助于他们在职称评审、项目申请中积累资本，减少因长期发表困难导致的学术热情消退。

不过，也有需谨慎考虑的问题：比如，学术质量的统一标准。学术评价的核心应是论文质量，而非作者职称。若分版本导致不同版本的审稿标准差异过大，可能引发“低标准”争议，影响刊物的学术声誉。需确保各版本均坚持严格的学术规范和质量要求，避免为追求公平而牺牲质量。还有资源分配与期刊定位。刊物版面有限，分版本可能增加编辑和审稿的工作量，也可能导致资源分散。需合理规划各版本的篇幅和频率，避免因过度细分影响刊物的整体运营效率。同时，需明确各版本的定位，避免出现功能重叠或定位模糊的情况。学术生态的长远影响。过度强调分版本可能强化职称壁垒，不利于学术共同体的融合。学术发展需要不同层次学者的交流与合作，若青年学者长期局限于“青年版”圈子，可能错过与资深学者的互动机会，影响其学术视野的拓展。

C刊之所以这么卷，是因为整个学术评价体系都盯着这几本杂志。高校评职称，看C刊；申项目，看C刊；算绩效，还是看C刊。这就把学术发表变成了一场零和博弈：你发了，我就发不了了。在这种生存压力下，才会出现"学阀"垄断、约稿成风、身份歧视等种种怪象。《法学》推出隔年用稿制，本质上是用行政手段强行"均贫富"——既然大佬发文太多，那就一刀切，限制频次。但这只是治标。真正该改的，其实还是让评价标准多元化。给刊物分三个版本，是个思路，但可能不是最好的思路。