CSSCI、北核目录使用的理想版与现实版，你怎么看？文末送各大核心pdf版！

CSSCI南大核心目录已于2021年5月公布，北大核心期刊目录也已经在6月份开始出版发行工作。两大目录已经最终敲定，相信一定是几家欢喜几家愁。纵观这两大目录，已经存在了二十多年的历史，然而关于目录的使用，却是有很多的争议。

北大核心是这样说的，“核心期刊是一个相对的概念……揭示一定时期内某学科期刊的发展概貌……提供参考，不具备全面评价期刊优劣的作用，不能作为衡量期刊质量的标准，更不能作为学术评价的标准……”

南大核心比较认可的说法是，“CSSCI 是基于学者的引用行为和引文著录内容研发的一个引文数据库，其基本功能是检索工具，而不是评价工具……它的存在是为内容评价提供辅助的数据工具”

简言之，核心目录两大巨头的官方说法是，只作为参考，不作为评价体系存在。

然而实际情况是——

越来越多的学术机构把核心目录作为学术评价以及期刊评价的依据，甚至直接作为学术评审的最重要因素。纵观国内各大高校的职称评审条件中，发C刊、发北核已经成为老师评高级职称的必要条件。

在这样的环境下，核心目录也顺理成章的被捧上“神坛”。于是各大杂志社也开始将入选核心作为自身办刊的最大目标。

前不久北核目录更新一事，就有一个杂志社闹了个大笑话：某一作者P了一个核心入编通知发给《铸造xx》杂志社，社内一看自己入选了，未加核实直接发布到自己官网上。然而，等《核心要目总览》出版后，杂志社和投稿人才发现刊物并没有入选新版核心。

为什么会出现这个乌龙呢？归根结底还是作者和杂志社都太重视核心目录的名头了。在现实中，核心目录早已被当做一个评价工具，用来评价学术期刊的好坏，用来衡量一个作者的学术能力，用来比对各大高校的科研成绩。

在这样的机制下，核心目录的用途早已背离目录评选的初心。各大核心目录遴选的是各个领域内的优秀刊物，依据各刊物的引用率等情况做出的客观分析。然而在现实中，目录已经成为我们界定发表级别的重要工具，也成为一些人敛财的工具。

目前，国内普遍认可的论文级别有四大类，CSSCI和CSCD隶属二类刊物，北大核心属于三类。文章只要是在三类以上，就可以评职、毕业、申博……因为核心目录的存在，学术圈逐渐形成了以刊评文，以核心文章数量来衡量学者水平的奇特逻辑。

当下混学术圈，大咖是被约稿的一批，青椒是挤破头要发核心的一批。总之，在现有的评审机制里，核心期刊论文永远不会落伍，甚至需求会越来越多。

需求多了，核心期刊不愁收不来稿件。再加上，核心评选主要参考基金文献量、引用率等因素。为了蝉联核心，图谋长远发展，杂志社也逐步提高投稿文章以及作者的要求。从而造成作者发核心越来越难的情况。

北核和南核主办方并没有对目录有效期做出明确规定，这就导致各单位各执一词，没有一个确定的标准。而在同一个单位内，有的甚至也没有一个明文规定的说法。每到换届之际，作者只能凭借以往的经验去判断有效期问题。甚至每每换届之际，作者都胆怯发核心，生怕发了不能用。

目前普遍认可的说法是——过渡期说法。即：目录出版前认可的是2017版的核心期刊目录，自目录出版下一年开始认可的是2020版的核心期刊目录。

而目录出版到年底（即6月-12月）为目录过渡期，过渡期内，2017版、2020版目录并行，两者都认可。

这种说法之所以广泛认可，在于它的规定是比较符合期刊论文发表规律的。众所周知，北核的审稿期长、出刊时间也长，甚至有的作者2018年录用的文章现在还在排队等出刊。2018年录用的文章，肯定是北核无疑了，但是谁能预算到刊物三年后是不是北大核心呢？于是，过渡期出现，完美解决了这个尴尬的难题。

关于北大核心，你还有什么问题呢？