在投稿中令编辑深恶痛绝的两个行为，你触碰底线了吗？

为了节省自己的时间，大多数作者可能都一稿多投过，但是这个行为会给编辑造成困扰。

举个例子，你把稿件分别投给A和B两家杂志社，先后被录用了，那此时你要决定文章要发在哪个期刊上，不发在哪个期刊上，如果你决定不发的话，告诉编辑“我的文章已被另一个期刊先录用了”，那么这是一个很糟糕的回答，编辑会认为你浪费了他的时间，事实也确实如此，编辑可能从此把你列入该刊的黑名单中。

如果你觉得“我绝不会那么傻的回答”，那就是低估了目前庞大的投稿数据库。某些学术刊物的线上投稿共用知网的采编系统，这些采编系统就是庞大的文献数据库，如果你使用知网的采编系统投稿并一稿多投，那么期刊编辑会在后台发现你的“卑鄙”行为哦。

这种行为“卑鄙”吗？我并不这么想，这完全是出于自保而被逼上梁山的，如果期刊审稿不那么慢，相信也没有人会这么做。期刊的编辑能够换位思考的话，或许就不会觉得这种行为有什么不对的了。

不管是中文期刊和外文期刊，某些刊物都会让作者推荐审稿人，你推荐谁？熟人还是同领域的专家？

⚠️推荐审稿人法则，你千万不能这么选！！

理想的推荐人情况是：作者推荐的专家正好和期刊数据库推荐的专家一致！如此的话，编辑会毫不犹豫地送审给这些专家的（当然，前提是编辑没找出稿件的其它问题）。相反，如果作者推荐的人和期刊库推荐的人差的太远，那就有三种可能：

哈尔滨工业大学教授陈白杨的审稿心得：

我会把每篇稿件都从头翻到尾（不是看到尾），但重点只看摘要、亮点、封面信，图片和章节标题，每周处理10-20篇投稿。如果稿件没问题就送审。

送审的做法和步骤是：首先看投稿原文，如果质量达标，我就找审稿人送审。作者推荐的审稿人在PDF文件里放一边做参考，而主要用期刊数据库的推荐审稿人。当审稿人的相似文章数、在审稿数、地域展示出来，我会根据地域差别选择（比如欧洲人投稿就找中国和美国专家，国人投稿就找非中国专家）相似文章数较多、在审稿数不超过2个的（太多我觉得该专家不可能有时间和精力认真审阅，更可能是交给手下糊弄了）人进行邀请。

首轮邀请专家一般是10个左右，等待1个星期，如果有至少2个审稿人同意了（评审数最低要求），就静等评审意见。如果不够人数，就用作者推荐的合格审稿人再邀请一轮（当然，若推荐审稿人邮箱不是官方邮箱肯定不选！）。如果两轮下来只有一个审稿人接受审稿邀请，我自己就当评审专家参与评审，但评审意见会和另一专家一致（要么都拒要么都修）。如果一个专家都没有，那就直接拒稿了，拒稿理由即找不到评审人说明文章可能不符合本刊读者的兴趣范围。（上述情况只代表我自己，不能代表广大其他编辑的想法和做法。）