大学教授退而不休，活跃一线，持续挤占C资源，到底是生命不息，发文不止，还是应该适时让贤？

这几年，学术圈里时不时就冒出个争议话题：明明到了退休年龄，本该含饴弄孙的大学教授们，怎么还牢牢“钉” 在学术期刊上？尤其是核心期刊 C 刊的版面，常常被这些退休教授的论文占去不少。这些退休教授发的论文，确实不乏高质量的学术成果，但C 刊的版面就那么多，退休教授发得多了，青年学者的机会就少了。

为何已经功成名就的大学教授迟迟不愿退场？

①发挥余热

有的教授一辈子深耕一个领域，退休后有了更多自由时间，反而能静下心来打磨出有分量的研究。若因退休被迫中断，无疑是学术资源的浪费。学校为了保住学术声誉，还盼着他们继续发光发热；教授自己呢，几十年的学术惯性，也不甘心就这么离开“主战场”。

此外，现行科研评价体系并未给退休学者提供合适的角色定位——他们要么彻底退出，要么继续以“在职”标准竞争，缺乏过渡机制。正因如此，部分教授选择“退而不休”，既是对学术的热爱，也是对体制的无奈妥协。但问题在于，这种个体选择若不加以规范，就会演变成系统性不公，让本就紧张的学术资源更加失衡。

②C刊需要影响因子

大佬们自带“光环”，更容易受到C刊的青睐。而且，学术研究讲究连贯性，一个课题可能研究了十几年甚至几十年，半途而废实在可惜。还有些教授，想着带带年轻学者，通过论文合作把学术经验传承下去。另外，虽然退休了，但不少教授在学术圈还有影响力，期刊编辑出于各种考虑，也愿意优先刊发他们的文章。这就形成了一种复杂的局面，不是简单一句 “挤占资源” 就能概括的。

这种现象带来的影响，其实是双面的。从好的方面看，退休教授的高水平论文，确实能推动学术发展，他们的经验和影响力，也能给年轻学者提供借鉴。但从坏的方面讲，过度挤占资源，会打击年轻学者的积极性，让学术圈陷入【马太效应】的怪圈。

③教授也要考核，也要非升即走

当大学教师从“青椒”卷到“老椒”，教授在退休前仍面临严苛的学术考核，甚至更严。近年来各学校的评审标准陷入到一种“内卷”的境地。在高等教育领域：科研压力、教学负担、行政任务、职称评定等多重压力交织在一起，大学老师面临的压力比实际想象的可能还要大。即使是已经升至教授级别，仍然要面临严苛的学术考核。比如论文发表，必须要发表在本专业的权威和核心刊物上；必须要有国家级的项目基金等。

而转到青年学者这一边，C刊版面本就稀少，大佬们再占去一部分，留给他们的发文机会就更少了。这也是为何C刊频频在调整版块，不管是建立青年学者友好刊物，还是鼓励青年学学者发论文，一方面证明了C刊看到了很多青年学者的困境，一方面C刊自己也在求“变”。但结果如何，还未可知。

而青年学者发文到底有卑微？他们甚至不在乎能不能录用，只要能早点拒稿，已经属于是良心期刊。

本来嘛，青年学者更应该是C刊发表的主力军，要重视期刊的长远效果，还是应该重视青年学者，因为社会科学的未来，还是要靠年轻人，要想方设法为他们提供舞台和机会。学术圈不仅需要给年轻学者更多机会，也该尊重老教授们的学术热情。或许，只有不断完善学术评价体系，找到资源分配的平衡点，才能让学术生态更健康、更有活力，让不同阶段的学者都能各得其所，共同推动学术进步。