有学者提议：讲师和副高职称的老师应该多去申报课题多发C刊，而教授职称的老师们应该多鼓励去写书；你认同吗？

有学者提议：

讲师、副高职称的中青年教师，应当将主要精力放在申报各级科研课题、发表C刊等核心学术论文上；而已经获评正高职称的教授，则应当主动跳出碎片化论文产出模式，把核心重心放在深耕学术领域、撰写高质量学术专著、著书立作上。

为什么会有这种提议？

· 讲师和副高

他们正处于职业生涯的“生存期”。面对“非升即走”的考核、评职称的硬指标，C刊论文和国家级课题就是最直接的“敲门砖”。让他们多申课题、多发C刊，是顺应现实生存需求的务实之举。

· 教授

他们大多已经跨过了生存线，拥有了更深厚的学术积累和更广阔的视野。鼓励教授写书，是希望他们摆脱“短平快”的论文内卷，去沉淀思想、构建体系，做一些长周期、有深度的研究，真正发挥学术带头人的作用。

科研重心从“写论文、报课题”转向著书立说、编撰学术专著，是从“积累量化成果”到“沉淀学术价值”的进阶升级，也是高校学科建设赋予资深教授的核心使命

但是，也有一点疑问：如果真把这种“分工”作为绝对导向，在现实操作中可能会面临不少局限。

首先，教授写书，就一定是“好书”吗？在当下的环境中，如果没有严格的同行评议和学术把关，专著有时也会沦为凑成果的工具，导致一些缺乏创新的“水书”泛滥。此外，学科差异也不容忽视：人文学科或许更看重专著，但在理工科领域，学术前沿迭代极快，教授如果脱离了一线的高水平论文，很容易与学术前沿脱节。

其次，让青椒只盯着C刊和课题，也容易带来隐患。如果缺乏长远的学术规划，为了发论文。

最后，可能会把“写书”神化，把“论文”工具化。仿佛出书天然比写论文高级，教授才配拥有“思想输出权”。可现实中，不少教授的书是拼凑之作，而许多青年学者的论文却有着扎实的田野和真问题。产出形式不该等价于学术贡献的高低。

有人认为这是变相的科研内卷分工，也有人觉得这是贴合教师成长规律的科学布局

对此，你有什么见解？