其实，你我都挺难伺候的！平时建议CSSCI增加版面数量，等CSSCI（2025-2026版）真扩容了，大家又开始说“取消C刊”

说实话，CSSCI（2025-2026版）目录更新的热度，我是真的不愿意再蹭了。然，还是有不少人找到我，希望帮忙落实刊物信息，并直言“网上统计的都不一样”。

一、建议向全国人大提案，C刊数量需要翻倍

大家对C刊最大的成见在于CSSCI难发，固然有CSSCI评价指标的固化导致期刊编辑部追求高影响因子的诸多不合理做法，比如约稿、看人下菜碟、取消冷门学科论文版面、降低每期发文总量、限制弱势群体发文……对于普通学者而言，这个已经成定式，不好改，反正大家也都发不了。

于是，重点就被放在数量上的对立。我国核心期刊数量仅占学术期刊总量的20%-30%，部分学科权威期刊仅十几本甚至是个位数，特别是C刊的数量，在几大核心期刊中是最少的。但是CSSCI在各种职称/考聘中的权重又是最大的。

数据显示，2023年的C刊发表论文数量为69141篇，大概在7W篇左右的数字。但是在需求市场，2023年全国共招收研究生130.17万人，其中博士生招生数量达到15.33万人。毕业的应届生再加上延期毕业的人数，总毕业人数超过8W。如果按照全国大部分高校的标准，发表2篇C可以博士毕业，那么总共来说需要16W篇论文版面。而这还不包括高校老师，以及有论文发表需求的科研机构学者。可想而知，C版面的需求量已经远远超出了C的承载量。就在这样的环境下，很多刊物为了追求所谓的数据，还在不停的缩减分母。

数据来源：《中文社会科学引文索引》数据库，检索日期：2024年7月8日。图 2009—2023年C刊年度发文量的变化

在表面上看，数量差距的悬殊，让很多学者呼吁，“建议向全国人大提案，C刊数量需要翻倍。”

23年以前，C刊是“补位策略”，踢出来提进去，增增减减，对作者来说看个热闹而已，顺便惋惜下自己刚发的C刊被剔除来源目录了。

C刊可以翻倍吗？——不，也不需要翻倍，大家想要表达的意思是，C刊需要扩容，哪怕容量不够大，不够弥补需求量的1/3，总归新增了就是一个好的迹象。

所以，我们看到的是，23年8月扩容后的CSSCI目录，让大家觉得有了一线希望。尽管只有45本期刊，也能解决不少人的生存问题了。

但是，我们应该明白的是，我们的CSSCI困境从来都不是数量的问题，而在于深层机制。

二、CSSCI期刊扩容，“实乃毒瘤”，建议教育部取消C刊

2025年8月，C刊明显扩容，有自媒体消息称，扩容百余本，没有剔除。但这次，C刊迎来的不是感谢声音，而是大面积的质疑！

“《****研究》居然从C扩升到C了，可是他知网的影响因子一个1点多，一个0点多……”

“《***》有什么资格能进C呢     想不明白   就算数量新增，也不能水的这么明显吧？”

近年来，各种核心期刊的评价指标越来越不明朗，甚至一些明晃晃的“高不成低不就”的期刊也能进来。而C刊这次为什么会踩到大家的雷区呢？

一方面我觉得是指标信息不公开的原因，虽然新增版面了，但是期刊评价褒贬不一，我们是希望能扩容，但是也不能拉低质量。特别是所有的核心期刊从来没有公示期，更像是另一种一言堂，“我说你收录你就是核心”“我说暂停你的收录，那你也拿我没办法”，可谓极其不透明。

另一方面CSSCI可能是想要弱化目录换届的存在感，特别是趁着暑假大部分人“无心”学术，影响就更小。实则，越是想要低调，就越是低调不成。再加上，本来发C就难，抱怨是难免的。

CSSCI的整体目录虽然不公布了，但是期刊会发喜报，自媒体再望风而动，CSSCI 2025-2026已经达成“零宣发费 百万级转赞评”的现象级传播了。

当前的教育评价改革思路是“破五唯”，而CSSCI作为权威期刊/论文的认定，明显与“破五唯”有些相悖，不能不低调。但现在CSSC的状态是——官方缺位，自媒体乱位。

官方想要低调，索性隐在幕后，但期刊太愿意成为C刊，高调宣扬，自媒体一次次跟评推高CSSCI的曝光度和讨论声量。甚至，部分自媒体宣扬错乱信息，给CSSCI目录的真实性打上问号。最近，很多自媒体都在用AI生成关于CSSCI目录的解读，传递焦虑，传播虚假信息，真的让人看不下去。这也是为什么开篇中，我说，我再也不想蹭着CSSCI目录的热度了。作为学术公众号，我宁愿数据不好，也绝不承诺AI给大家错误的讯息。

另外，大家已经越来越清醒。认为CSSCI目录是在阻碍学术发展，制造学术不公，助长学术垄断，学术腐败。具体表现在CSSCI发文集中在某些知名高校和科研机构所在地，过多强调影响因子等数据，不看重文章质量，甚至为了数据而拒稿一些重要但不是热点话题的文章……

由此，才会在2025年8月，引发大众对“取消C刊”的强烈呼声。

但是我却觉得，很多人的清醒又像是在跟风，并不是真的清醒。