C刊：发完A大佬文章，发B大佬的，然后再发C大佬，那么何时轮到D青椒和E博士呢？

近年来对C刊发文数量的跟踪统计结果显示，全国C刊论文的大多数作者（83%-85%）来自高校，其中985/211高校名列前茅。大佬占满坑，青椒博士何时才能排到号？在C刊的发表生态中，D青椒（青年教师）和E博士（博士生）的发表机会受多种因素影响；这种情况，很容易让青年学者失去热情，长此以往，不仅不利于期刊发展，也不利于学术圈的生态平衡。

具体表现为：

面对这样的环境，年轻的学者们也会慢慢找到自己的“生存之道”。为了更稳妥，他们会倾向于选择最热门、最主流的研究题目；而不是去探索那些冷门却可能带来突破的方向；研究方法也尽量求稳，不敢尝试风险高但可能有新发现的做法；甚至，很多人会觉得“挂上大佬的名字合作发表”，比“自己独立完成”更划算、更有效。

而随着评价体系改革的逐步推进，发文渠道与毕业、考核需求之间的失衡矛盾，也迫使学界重新审视两个核心问题：论文是否该继续作为博士生毕业的刚性指标？社科领域的研究评价，又该如何走向科学化？

2020年教育部便出台《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》，清晰划定改革边界——绝非否定论文的学术价值，而是摒弃“唯论文”的单一标准，理性看待SSCI、CSSCI等引文索引的功能，倡导构建多元、综合的评价体系，不让期刊发表成为学位授予的唯一门槛。

政策指引下，多所高校纷纷行动，主动为博士毕业考核与C刊指标“松绑”，将评价重心重新拉回学位论文本身。比如：《清华大学文史哲等人文学科研究生申请学位创新成果要求》，打破了此前“唯C刊论”的局限，明确研究生的创新成果可通过学术期刊论文、会议论文、专著、专利、软件著作权、研究报告等多种形式呈现，不再将C刊发表作为硬性要求。北京航空航天大学、西北农林科技大学、贵州大学等高校相继跟进，取消了博士研究生必须发表学术论文方可毕业的规定。

图源：2020年《清华大学文史哲等人文学科研究生申请学位创新成果要求》

取消论文发表硬性要求，绝非对学术成果的“降标”，而是打破“唯数量、唯期刊”的评价怪圈，杜绝以C刊发表数量替代学位论文质量的简单化评判。相反，这一调整对博士生的学位论文质量提出了更高要求，倒逼其深耕研究本身而非急于发刊。

学术研究本就是一个循序渐进、沉淀积累的过程，人文社科研究尤其需要“慢工出细活”，难以用“限期发C刊”这样的量化指标来衡量。此次评价体系改革，本质上是回归人才培养与学术研究的初心，旨在培育更高水平的创新人才，产出更具分量的原创成果。我们也期待，未来博士生教育的学术评价能彻底摆脱“唯C刊”的束缚，构建起更多元、更科学、更贴合社科研究规律的体系。