一稿多投＝学术海王？当前学术生态环境下，期刊单方面启用一稿多投筛查机制，并不利于学术发展！

第一，审稿周期普遍偏长，超58%期刊习惯性到期拒稿，中间不发生退稿通知，大幅拉长作者的成果发表周期。这是当下学术投稿最突出的痛点。目前国内各类期刊，尤其是核心期刊、C刊，普遍存在审稿流程繁琐、周期漫长的问题。按照禁止一稿多投的规则，作者只能选择“一稿一投”，必须等到当前投稿期刊明确给出退稿通知后，才能将稿件转投其他刊物。但现实是，有超过58%的期刊并不会给退稿通知，只是硬拖到自动退稿才算结束。

对于高校教师、研究生、科研人员来说，论文发表直接关系到毕业、职称评定、项目结题、年度考核等切身利益。很多科研成果具备时效性，部分研究紧扣行业热点、前沿议题，一旦长期积压无法见刊，研究价值会持续衰减，原本新颖的观点、详实的数据、前沿的论证，等到稿件辗转多家期刊时，早已失去发表意义。一稿多投制度，彻底切断了作者分散投递、缩短等待周期的选择，让本就漫长的发表之路变得更加艰难，严重打击了科研人员的创作与投稿积极性。

第二，单方面约束作者行为，实则加剧了期刊编辑和作者之间的不平等。现在的投稿生态，其实是失衡了。期刊和编辑掌握着话语权，审核周期长短几乎不受约束。只强调作者端不能一稿多投，更凸显期刊高高在上的地位。反观作者端，尤其是年轻的研究生、博士生在投稿中往往处于劣势，只能等待社里回复，如催稿太急还可能被直接退稿。这并不是健康的学术生态。投稿只能凭借有限的信息逐一投递，作者的试错成本被无限放大。很多青年研究者耗费数月乃至数年完成的论文，因为信息差不断被退稿，长期无法顺利发表，不仅影响个人职业发展，也让很多新人对学术领域望而却步。

第三，过度侧重行为监管，容易本末倒置，忽略期刊自身服务能力的短板。站在作者角度说，其实更头疼的是审稿时间的不确定性。不少作者选择多投，本质上是为了应对期刊低效的审稿模式。期刊编辑工作量大、审稿团队人手不足、版面资源紧张、审稿流程拖沓，是催生一稿多投的重要诱因。只是一味上线筛查系统、加大处罚力度，却很少反思期刊自身存在的问题。久而久之，作者的抵触情绪会不断增加，正常的投稿秩序不仅无法优化，反而容易形成对立局面。

一稿多投，不是一稿多发，如果不是没有办法，谁会拿自己的学术信用去赌一个“快一点”的可能？

绝大多数作者都希望自己的稿件能够被公正、快速审核，顺利见刊。相比于一稿多投的监管，审稿时间的不确定性，才是所有人共同的困扰。

我们真正应该思考的是——该如何维护当下的投稿生态，平衡编辑-作者-审稿人之间的关系，建立良好的投稿生态，而不是单方面启动一稿多投筛查机制。