学术圈对“青年”的定义总是突破人的想象：没想到青年学者指的是不超过四十多岁的教授！博士、博后、讲师：我不配吗？...

仔细思索下，这是一个没有标准答案的问题。“青年学者”的年龄界定在学术圈往往颇具弹性。

例如，中科院成都生物研究所“青年研究员”岗位年龄上限为45周岁。吉林大学“青年学者”岗位，人文社会科学学科教师年龄上限为40周岁（男性）或42周岁（女性），而南京大学“毓秀青年学者”计划，则要求年龄不超过35周岁。可见，“青年”的下限可以至35岁，而上限则可延至45岁，而且往往与副教授甚至更高级别的学术身份相关联。

其次，当各类学术会议、期刊专栏提及“青年学者” 时，对准的往往是往往是已是副教授职称、大多年过三十甚至逼近四十的研究者，而非刚走出校门的青年博士、在站博后，或是初登讲台的年轻讲师 。

青年学者的界定到底该以何为标？是35岁以下，还是35至45岁的区间？在常见的认知语境中，不少40至45岁被称作 “青年学者” 的研究者，其实早已晋升副教授；三四十岁的副教授，往往刚熬过最初的迷茫期，有了相对成熟的研究框架，却仍需面对晋升、课题、成果产出的多重压力，这个阶段被默认为“青年学者” 的核心群体，似乎成了学术圈心照不宣的规则。

若是到了这个年纪，仍停留在讲师岗位或是在读博士生，往往难以进入“青年学者友好期刊” 的关注视野。这种默认，难免让那些真正初入学界的年轻人感到些许困惑。他们的研究或许更具锐气，却因资历尚浅、成果有限，难以踏入这些“青年通道”。从博士毕业到站稳脚跟，再到产出稳定成果，往往需要经年累月的沉淀，真正能在三十岁出头便获得稳定学术地位的研究者少之又少。有人说，给青年学者开放通道设立青年友好刊，中间可能少了“长江”二字。

这种错位的后果是：刚毕业博士生，刚入职高校的讲师，发表屡屡被拒无果后，晋升无望后选择躺平。而那些被定义为“青年学者” 的资深青年们，也并未脱离压力——他们刚熬过起步期的迷茫，搭建起相对成熟的研究框架，可发文的压力非但没减轻，反而因职称与年龄的叠加变得更具体：要冲刺教授职称，就必须在核心期刊甚至顶刊发表系列成果；要争夺国家级课题，论文的质量与数量都是硬指标。他们仍要在“青年” 的时限内冲刺更高的目标，仿佛 “青年” 的有效期被悄悄拉长，却也带着不容松懈的紧迫感。