前北大校长：中国高校为什么会出现“重科研，轻教学”的现象？

一个来自前北大校长林建华的讲话中提出的问题，引起大家热烈讨论。中国高校为什么会出现“重科研，轻教学”的现象？

以下是根据目前大家反馈的现象和讨论的情况总结出来的内容。

高校生态向来争议颇多，日益严苛的考核要求持续消耗着高校教师的身心。国家课题、核心期刊发表、“非升即走”“末位淘汰” 等压力，让他们难以安身。与此同时，大学教书育人的核心本业逐渐退居次要位置 —— 尽管各方始终在尝试强化教学，但对多数高校和教师而言，真正落地的实际激励，仍集中在国家基金项目、核心期刊论文等科研成果上。

为什么会出现这样的现象？其实和大学的发展运营模式息息相关。

其一：对学校来说，

雄厚的科研实力能为学校积累优质社会声誉，帮助学校在高校竞争中占据优势，进而争取到更多各类资源支持。

社会各界对高校的评价，往往高度依赖可量化的科研成果 —— 比如在各类大学排名中，核心期刊论文发表量、国家级课题立项数、科研经费到账额等指标占比极高；行业内的学术认可度、公众心中的 “名校印象”，也大多由这些显性科研成果堆砌而成。这种声誉直接转化为高校竞争的硬实力。

其二：对科研处来说：

教学与科研的本质属性存在差异，教学效果的衡量难度远大于科研。科研成果容易量化评估，教学效果却难以用统一标准界定，从考核成本角度出发，高校在管理和资源投入上，往往更侧重科研，而对教学有所忽视。

科研成果的最大特点是 “可量化、易考核”：一篇核心期刊论文、一个省部级以上课题、一项发明专利，都是明确且标准化的 “硬成果”—— 统计时只需核对数量、级别，无需复杂的评估流程，人力、时间等考核成本极低。但教学效果的衡量却复杂得多：它不仅包括学生的考试成绩，更涉及知识传授的深度、思维能力的培养、实践技能的提升，甚至学生价值观的塑造。这些维度难以用统一标准界定。

同样的课程，有的学生能举一反三，有的学生仅能掌握基础知识点；有的教学能长期影响学生的职业发展，有的则仅能应对短期考核。要准确评估教学效果，需要长期跟踪学生反馈、分析能力提升数据、组织同行评议等，流程繁琐且考核成本高昂。出于管理便捷性和成本控制的考虑，高校自然会优先选择科研这种 “低成本、高效率” 的考核方向，在资源投入（如经费支持、培训机会、奖励机制）和管理精力分配上，都向科研倾斜，而教学则因 “考核难、见效慢” 被逐渐边缘化。

其三：对教师自身来说

教师个体的微观层面来看，在上述宏观与中观的政策导向下，教师偏向科研、轻视教学的原因便十分明确 —— 科研能为教师带来更直接、更丰厚的收益。

对教师而言，科研带来的收益更直接、更丰厚，且与职业发展强绑定：首先是职称晋升，几乎所有高校的职称评定标准中，科研成果都是 “硬门槛”—— 评副教授需发表多少篇核心论文、主持多少项省部级课题，评教授需有国家级课题、高水平学术成果，这些标准清晰且不可替代，而教学成果往往仅作为 “加分项”，缺乏硬性要求；

其次是经济收入，科研能带来直接的物质回报，比如课题经费的绩效提成、论文发表后的现金奖励、科研获奖后的奖金，这些收益往往远高于教学相关奖励（如优质课评比奖金、教学工作量补贴）；再者是职业发展资源，科研能力突出的教师更容易获得学术会议参会机会、跨校合作资源、行业内的知名度，这些资源又能反过来助力后续科研项目申报和成果产出，形成良性循环。