构建我国大中型公共体育场馆管理运营模式的研究

近年来，我国各大城市在对本地区的大中型公共体育场馆的管理运营模式上开始引入优秀的企业管理模式，我国大多数城市的公共体育场馆的管理运营模式已由原本的粗放型、行政型转向社会-行政复合型的模式，本文重在探讨如何构建大中型公共体育场馆管理运营模式，作者结合自身经验做了如下浅析，旨在促进我国大中型公共体育场馆在保障自身市场效益的前提下为全民健身贡献自身的力量。

一、影响我国大中型公共体育场馆管理运营模式构建的因素

1.1 公共体育场馆的管理体系的资金编制基本采用预算拨款、统支统管等机制，长期的大锅饭局势造成公共体育场馆的管理体系与市场脱轨，仅承担了上级部门所分配的训练与比赛安排，造成资产的闲置与浪费，

1.2 公共体育场馆的产权不清晰

制约我国大中型公共体育场馆发展的因素之一就是公共体育场馆的产权归属划分不清。1.3 公共体育场馆的缺乏相应人力资源

在市场经济环境下，企业要想赢得生存与发展，就得在一定程度上依赖于专业人才对于企业的管理，而我国公共体育场馆恰恰缺乏相应的经营管理人才，其工作人员基本来自体育系统的内部，这类工作人员往往只具备体育知识的专业性，而对于体育事业的管理与运营知之甚少，造成对于体育市场经济的发展把握不够，欠缺完善的管理制度，管理水平也是参差不齐，管理与开发不协调，导致公共体育场馆无法正常投入到市场化运作，往往是按照上级指示的模式操作。

二、我国大中型公共体育场馆管理运营模式的构建

基于目前我国公共体育场馆的资产性质，可将其管理运营模式归结为国有资产经营型和国有民营型两类。

2.1 国有事业经营型公共体育场馆管理经营模式的构建

国有事业经营型的公共体育场馆本质上是隶属于政府体育局的附属事业单位，其有专门的具有事业编制的行政管理团队对场馆实施管理与运营的决策，以此实现宏观调控的目的，掌握体育场馆的经济活动，其本质上适应于大众体育与竞技体育对管理模式的需求，国有事业经营型的公共体育场馆的管理运行机制有以下几种：1.全额预算，由政府体育部门直接管理，体育场馆的一切费用支出均由财政全额拨款。2.差额预算，由政府体育部门管理，对场地、设备的维修、养护与配置、人员经费等实行专项的差额补助的预算管理，少数部门实行以收抵支的管理模式，这也是我国大部分体育场馆所采用的管理模式；3.自收自支，对于那些具有稳定的经营性收入且可抵消支出的公共体育场馆实行自收自支的模式，由财政对其收支进行核定，实行增收则节支备用，体育场馆的发展与建设绝大部分依赖于国家的投入，资源虽较单一，但却稳定，随着市场社会化的不断深入，公共体育场馆将成为稀缺资源，其利用的途径将会更为多元化[1]。

2.2 国有民营经营型公共体育场馆管理运营模式的构建

国有民营的公共体育场馆本质上是由政府拨款投资兴建后，再通过招标、签约将场馆的管理经营权在特定期限内转移给承包方，由该方进行全权管理，场馆的运作所带来的费用实施自收自支，政府对于体育场馆的承包方也有具体的要求，在体育馆的资产评估、维修、养护、承包经营年限、租用费用、政府所提供的保障条件、承包方所需承担的民事责任等方面具有明确的要求，经营模式可有：租赁制及承包经营责任制，承包经营责任制是基于公共体育场馆所有权不做更改，经营权、所有权相分离，以承包经营合同的形式，保障公共体育场馆实现自主运营、盈亏自负的方式，承包方式可是个人、合伙或企业的形式。租赁经营亦是基于公共体育场馆全民所有制不变的前提下，实现所有权的转移。由政府授权，将公共体育场馆转交给承租方使用、经营，承租方向政府缴纳租用费，并依照合同对企业实行自主经营的形式。承租人具有一定的自主权，租赁双方平等，行政干预明显减少，从而使公共体育场馆摆脱了依赖政府的现象。该模式的优势是以具有法律效应的契约形式确定了所有者和经营者，租赁者实现对公共体育场馆的直接管理，较大的实现了个人效应与企业效益，在一定程度上减轻了纳税人的负担[2]。

三、结语

基于上文的分析，我们不难得出，大中型公共体育场馆管理运营模式构建的意义在于保障国有资产的有效性，但又不损伤公有制的主体地位，且能实现公共体育场馆利润的最大化，实现经济效益与社会效益的统一。国家可通过法律与经济两种途径来对公共体育场馆进行宏观调控，重新定位政府职能，将市场体制逐步引入到公共体育场所的管理，国有民营的公共体育管理模式有望成为发展的趋势，具有一定的推广价值。

本文来源：《文学教育》：http://www.zzqklm.com/w/wy/63.html