C扩北核已死？“非C刊不认”的学术怪圈，C扩和北核已完全沦为鸡肋？！

C扩北核已死？当下人文社科博士面临的“新的”就业困局——不是C刊，你的论文就是“废纸”？

在中国人文社科领域，CSSCI（简称“C刊”）是衡量学者科研能力的“黄金标准”。无论是评职称、申项目，还是博士毕业、高校求职，“有没有C刊？有几篇？是不是一作？”成了最直接的筛选条件。导致现在学术圈的一个残酷现实：“非C刊不认”。

而与之相对的，是C扩（CSSCI扩展版）和北核（北大核心）的尴尬处境——“发了没用，不发又不行”。

有C刊的学者：C扩和北核属于“锦上添花”，可以凑数量，但不算核心竞争力。

没C刊的博士：C扩和北核基本等于“废纸”，投了也救不了你的求职简历。

某些高校的招聘要求：直接写明“需*篇一作C刊”，C扩和北核？提都不提。更残酷的是，部分高校甚至开始要求“顶会论文”，进一步拉高了求职门槛。

为什么C扩和北核越来越不受到重视？

（1）高校招聘“唯C刊论”愈演愈烈

现在的人文社科博士就业市场，已经卷到离谱：普通二本院校：要求1-2篇一作C刊。985/211高校：要求3-5篇C刊，甚至要求有顶刊经历。非升即走青年教师：3年内必须完成C刊指标，否则直接解聘。在这样的环境下，C扩和北核根本进不了招聘人员的视线。

（2）学术评价体系的马太效应

C刊认可度高→学者拼命投C刊→C刊竞争更激烈→C刊更难发→C刊价值更高→C扩北核更没人看。恶性循环：普通博士如果发不了C刊，就只能投C扩北核，但投了也没用，反而浪费了时间。

（3）独作发表才是硬道理

很多C刊虽然接受博士生投稿，但更倾向于接收教授、副教授的论文，博士生即使能发，也常常是二作、三作（导师一作）。而高校招聘时，二作C刊的含金量远低于一作，甚至有些单位直接不认。所以，对博士生来说：不是C刊不行，不是一作更不行！

因此造就了目前博士求职新困局：C扩北核发了也等于白发......有一作C刊的博士，C扩北核可以算科研潜力的证明，但决定能否进面试的，还是C刊数量。没有一作C刊的博士：C扩北核基本等于无效发表，简历关都过不了。

对博士生来说：尽早冲刺一作C刊才是出路，争取独作发表，二作C刊在求职时价值大打折扣。其次可以考虑国际期刊（SSCI），部分高校认可度甚至高于C刊。

对高校：改革评价体系，降低唯C刊依赖，认可高质量专著、智库报告等多元成果。给青年教师更合理的考核期，而不是3年不发C刊就离开。

对学术期刊：增加博士生发表机会。C刊应开放更多独作投稿通道，而不是只收大牛论文。缩短审稿周期，避免博士生等到毕业都见不了刊。

C扩北核已死？其实是学术评价体系病了。C扩和北核的贬值，反映的是人文社科评价体系的畸形——过度依赖C刊，忽视多元学术价值。当高校招聘只看C刊数量，当青年教师因发不了C刊被解聘，当博士生为了一篇C刊熬到抑郁……这个体系已经不是在鼓励科研，而是在制造焦虑和内卷。真正的解决方案，不是让C扩北核复活，而是让学术评价回归本质——看研究质量，而不是期刊等级；看学术贡献，而不是论文数量。否则，即使C刊版面增加十倍，也只会让竞争更惨烈，而不会让学术更进步。