风向变了：评职称不看论文数量了？老师们一看“代表作”头更懵了：到底什么样的成果才算高质量学术成果？

有的老师手里文章不少，但发的时候都是靠“广撒网”中的，自己心里清楚哪些是“灌水”的，哪些是真下了功夫的。按理说，应该把那个花了三年心血、虽然发在普通期刊但自认为很有深度的文章选上去吧？

但问题是，你敢吗？

因为你不知道送出去评审的专家是谁。万一专家就是看期刊档次、看影响因子、看被引次数呢？万一你选的这篇“良心之作”，在专家眼里连期刊名字都没听过，直接给你打个低分呢？

这就导致了一个很尴尬的局面：嘴上说看质量，但谁都不敢真拿“质量”去赌。 最后大家交上去的代表作，往往还是那些发在顶刊、被引次数高的文章——说白了，还是换汤不换药的“数星星”。用老师们的话说，这叫“用代表作的外壳，装量化评价的老酒”。

中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化职称制度改革的意见》

听起来很科学对吧？可落到实际操作上，问题又来了。

第一，专家去哪儿找？现在很多学校搞的是“匿名送审”，把材料封好寄出去。但中国这行就这么大，稍微细分一点的领域，全国也就那么几十号人。你怎么保证送出去的专家，不是你的师兄弟？不是你的竞争对手？不是跟你导师有过节的人？

有些学校为了避嫌，让申报人自己推荐评审专家。这本来是好事，但结果呢？有的人直接把跟自己关系铁的、平时一起喝酒的同行写上去了。最后变成了“熟人互捧”，谁的圈子硬谁就上 。

还有些学校为了防止“人情分”，专门找那些跟申报人完全没交集的专家。结果更离谱——专家拿到代表作一看，根本看不懂或者不感兴趣，随手翻翻就给个中庸分。毕竟人家也是义务劳动，凭什么花一周时间精读你的论文？

没有论文数量的“硬杠杠”，标准反而更模糊了

图源：天津大学公众号

以前评职称，最怕的是“不够条件”——差一篇论文就是差一篇，没得商量。现在好了，没有硬杠杠了，但大家发现，标准反而更模糊了。

什么叫“有创新性”？什么叫“贡献突出”？这些东西谁能说清楚？

有的学校说，我们要看成果的社会效益。那你搞基础理论研究的，一辈子就是推导公式，哪来的社会效益？有的学校说，我们要看成果的国际影响力。那你做地方文化研究的，研究的是本地方言、本地民俗，国际影响力怎么体现？

更让老师们心里没底的是，代表作制度之下，你永远不知道自己的对手是谁。 以前大家比论文数量，你好歹知道需要发多少篇才能压过别人。现在呢？可能你交了一篇顶级期刊的论文，自我感觉稳了，结果对手交了一本专著，专家觉得专著分量更重，你就下来了。你找谁说理去？

在高校里，有一群人现在是最慌的。

就是那些平时埋头搞教学、带学生、写大书的老师。以前靠积累，慢慢磨出几本好书，虽然论文发得不多，但评职称时专著也算分量。可现在搞代表作，评审周期短，专家哪有时间仔细翻你的书？翻翻封面、看看目录、扫一眼出版社，印象分就出来了。

还有那些“双肩挑”的行政骨干——副院长、系主任什么的。平时院里杂事一堆，根本没时间写小论文，好不容易挤出点时间搞个大课题，刚结题还没出成果呢，评职称的时候交什么？交会议纪要吗？反倒是那些擅长“短平快”的人，每年发几篇小文章，凑一凑挑两篇光鲜的上去，怎么看怎么漂亮。

《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》

其实大家心里都清楚，制度本身是好的，方向也没错。