突发！反转了！中科院分区表团队发布声明，“任何其他机构发布的期刊分区表均与文献中心无关”。直接否定新锐分区与中科院分区的关系

“新锐分区顶替了中科院分区”的说法愈演愈烈，众说纷纭之下，好不容易大家讨论出个七七八八，结果，官方下场打脸了。

就在刚刚，中国科学院文献情报中心官方公众号发布通知，宣告停止发布中科院分区，并强调，“任何其他机构发布的期刊分区表均与文献中心无关。凡侵害文献中心合法权益的，文献中心将依法依规采取相应措施，维护自身的政党权益不受损害。”

这份声明措辞严厉，切割意味显著。

此时此刻，小编真的有好多话想说，这和之前官方的态度明显不一样了，鉴于声明中的最后一句话，小编也不说啥了，懂得人都懂。

声明一出，局势明朗。中科院分区正式退出，我们也算是见证了历史。

现在，只留给我们几个疑问点：

第一，中科院分区正式退出，作为考评聘的标准，高校师生今年应该用什么标准进行考核？2025中科院分区？（小声说，今年的毕业生们，实惨！）

第二，以后是不是只剩下JCR分区？已经逐步认定中科院分区的高校、医院、科研院所都还要重新认回JCR分区？

第三，中科院分区包括其预警期刊的存在确实有一定意义，特别是对国产期刊的扶持上。中科院分区突然间的停止，且没有“接班人”，会否对现有格局产生影响？

第四，高校往往对此类突发事件的处理都有滞后，特别是涉及到职称文件修改，那么以后的认定标准就真的只能是“科研处说了算”的状态吗？

如果文件不修改，只能以旧版2025年中科院分区为准，但是刊物是动态变化的，以旧版为准，意义不大。如果文件修改，新的标准又会是什么？2026版的新锐分区？关键没有背书了，谁会信任一个第三方机构呢？

第五，新出的新锐分区算什么？算小丑吗？

第六，如果大趋势真的认可第三方机构的分区，如何能确定评价机制的标准化和权威性？是否存在内部运转，如何保证公平性，相信这也是大众所关心的。

对此，你怎么看？

-------------------------------------------------------------------------------------------

• 独立机构能够与被评价对象保持制度性距离，从机制上降低利益冲突的可能性；

• 避免行政力量对评价过程的直接干预，从而提升评价结果的客观性与公信力；

• 有助于实现评价过程的标准化与透明化，符合现代科研治理对规范性与可问责性的要求。

• Clarivate Analytics（发布期刊影响因子）

• Times Higher Education（世界大学排名）

• QS（QS世界大学排名）

• U.S. News & World Report（大学排名）