学术圈上演AI写稿与审稿大战：你靠AI快速产出论文、抢占投稿先机，我就用AI审稿、拦截“注水稿件”；双方你来我往，人反而插不上话了

现如今，AI审稿已成为学术圈的常态：AI写稿→AI审稿→AI反驳，学术圈已经闭环，人反而插不上话......。太吊诡了！

“遇到AI审稿人，我改了10遍论文，它每次都有新建议…”

“刚改了一篇，两个审稿人，有一个ai，文章本身没有问题，全都是补充内容，补充内容和文章相关性不大，只能硬着头皮改，没改的就说明理由”

如今的学术圈，早已不是“人类学者互审”的传统模式，一场轰轰烈烈的“AI互殴”正在上演：你用AI写论文，我用AI审稿子，用魔法打败魔法的戏码，每天都在期刊、投稿中重复。有人说，AI写稿和AI审稿，是“用魔法打败魔法”，但如果这场大战打到最后，其实没有真正的赢家。

一方面，学者抱怨：“审稿被AI支配，意见离谱到想弃审”。

审稿人用AI审稿的行为，首先就会遭到投稿人的强烈反对。社交平台上经常随处可见“又是和AI审稿人斗智斗勇的一天”“AI审稿到底在审什么？完全没在点子上”这类吐槽，道出了投稿人的无奈与愤怒。

图源：小红书

比如这位学者分享的投稿经历：花一个月做实验、整理数据，用AI辅助润色语句后投稿，没想到收到的审稿意见全是“格式不规范”“表述不严谨”的表面问题，完全没提到他研究的创新点和核心价值；更离谱的是，按照意见修改后，第二次收到的AI审稿意见，竟然和第一次矛盾，让人无从下手。

另一方面：编辑抱怨：“写论文全靠AI，改稿改到崩溃”

再来看审稿人这边的困境呢。随着AI写稿工具的普及，越来越多人为了省时省力，直接用AI批量生成论文、润色初稿，甚至有课题组靠AI“洗稿”旧研究，改改数据、换个表述就投稿。这种“偷懒式投稿”，彻底激怒了审稿人，也让认真用AI辅助、而非依赖AI的投稿人被“连坐”。

而审稿人们早已烦透了AI生成的稿件，抵制情绪越来越强烈。不少审稿人在社交平台吐槽：“一天审5篇，有4篇是AI写的，文笔流畅却空洞无物，连核心观点都没有”“AI写的论文全是套话，文献引用要么出错，要么无关，审起来就是浪费时间”。更有审稿人直接表态，只要检测出稿件有明显AI生成痕迹，无论质量如何，一律拒稿——这种“一刀切”的抵制，让那些合理使用AI辅助排版、整理文献的投稿人，也成了无辜的牺牲品。

Journal of English for Academic Purposes的主编Hu老师大过年的发文，说JEAP已经收到太多太多关于GenAI的文章。

你靠AI快速产出论文、抢占投稿先机，我就用AI严格审稿、拦截“注水稿件”，双方你来我往，看似势均力敌。可这场热闹的大战打到最后，却没有真正的赢家，反而让学术圈的两类核心人群——投稿人和审稿人，都陷入了无尽的内耗与疲惫。

这应该怪AI吗？

其实是人们对AI的过度依赖和误用。不管是用AI写稿还是AI审稿，AI始终都是一个辅助工具，最终起到决定作用的还是人，如果放大AI的使用效果，那么最终带来的影响，只有无尽的内耗。

AI写稿的价值，本该是帮学者节省文献整理、格式排版、语句润色的时间，让他们有更多精力专注于研究创新、数据验证；AI审稿的意义，也应该是辅助审稿人挑出语法错误、文献引用漏洞等低级问题，减轻审稿负担，让审稿人能集中精力判断论文的学术价值、创新点。

有人把AI当成“偷懒神器”，用AI批量生成空洞论文，敷衍学术、投机取巧；有人把AI当成“甩锅工具”，直接让AI代写审稿意见，不用自己思考、不用认真研读论文，导致审稿意见脱离实际、毫无价值。当AI的辅助作用被无限放大，甚至取代了人的思考和判断，学术研究的本质就被扭曲了，最终带来的，只会是学术质量滑坡、学术生态恶化的负面影响。

关于AI审稿，国内期刊的态度

面对AI审稿的乱象，国内期刊的态度也在悄然发生变化。在此之前，国内绝大多数期刊都明确禁止AI审稿，认为AI缺乏人类学者的批判性思维，无法判断论文的学术创新价值，容易造成优质论文被误拒、低质量论文被通过的乱象。

图源：《统计研究》

但最近，这一局面被打破。《中国药房》杂志率先发出声明，明确表示在审稿过程中发现疑似审稿人使用AI审稿的情况，并提出新规：如果审稿人确实需要使用AI审稿，必须在审稿意见中做出具体说明，明确标注AI的使用场景和用途，不得隐瞒AI使用情况。这一声明，标志着国内期刊对AI审稿的态度，从“完全禁止”转向“规范使用”，不再一刀切禁止，而是引导审稿人合理利用AI工具。

图源：中国药房

不过，并非所有期刊都放宽了限制。

《体育世界》期刊发布声明，明确规定“不使用AI工具直接生成学科评价、修改建议、评审结论等核心审稿内容”；同时也留出了灵活空间，若部分内容确需借助AI辅助工具（如语法校对、文献检索），必须在审稿意见中标注使用场景与工具名称，确保审稿过程的透明性和严谨性。

图源：体育世界杂志

放开AI审稿，或许能减轻审稿人的负担，提高审稿效率，但如何避免AI审稿“不专业”“抓不住重点”的问题？如何防止审稿人过度依赖AI、敷衍审稿？而禁止AI审稿，虽然能守住学术评审的严谨性，避免AI带来的乱象，但也可能浪费AI的辅助价值，增加审稿人的工作量，甚至无法应对日益增长的投稿量。