大学生冲动消费的自我调控：策略使用现状与引导路径——基于问卷与访谈相结合的研究

摘要：对宁波地区高校的问卷与多主体访谈显示，大学生普遍以自我调控应对冲动消费：90.16%会先把商品放进购物车、过几天再决定，93.03%会组合使用两种及以上策略。冲动消费主要发生在促销优惠、社交从众、情绪享乐与日常必需四类情境，单因素重复测量方差分析显示四类情境差异显著（F(3,729)=5.62，p〈0.001），其中促销优惠的诱发作用最强。本文据此构建“事前—事中—事后”闭环路径，并提出个体、校园、平台与政府分工协同的引导思路，以期为青年理性消费提供参考。

关键词：冲动消费；自我调控；引导路径；大学生

一、引言

校园消费加速转向线上平台，大学生可透支消费的渠道随之增多。监管部门早在2021年就已就大学生互联网消费贷款作出规范[1]，然而更频繁发生的，是金额不大、却常在事后令人后悔的冲动性支出，这类行为也被归入非理性消费的范畴[2]。与大额借贷相比，冲动消费更隐蔽、更日常，也更难被既有监管直接覆盖，因此值得从微观行为层面加以厘清。

我们对宁波地区高校244名学生的调查显示，86.48%的受访者近一个月有过冲动消费，90.16%会在下单前先把商品放进购物车、搁置几天再做决定。这一数据说明，大学生并非完全缺乏自控意识，而是已经自发形成了一些克制冲动的行为习惯。问题的关键或许不在于“有没有办法”，而在于这些办法在何时、何种情境下被真正用上。

二、分析框架与研究设计

本研究以双系统理论为起点，并借鉴其在设计场景中的应用思路[3]，将理性引导分解为个体自我调控、校园财商教育、平台机制设计与政府校地协作4个维度。双系统理论提示，冲动源于系统1的即时激活与系统2的滞后介入，因此引导既要在个体层面提升“踩刹车”的能力，也要在环境与制度层面为系统2争取介入时间，4个维度正对应了从个人到结构的多层干预空间。

定量数据来自2026年9月对宁波地区高校学生的问卷调查，有效样本244份。分析方法以描述统计呈现策略使用与情境触发的整体面貌，并以单因素重复测量方差分析比较四类情境触发强度的差异，以判断不同情境在诱发冲动上是否存在稳定的强弱顺序。

三、自我调控策略的使用现状

以“同意”及以上为口径，统计四项自控策略的认同率。先把商品放入购物车搁置最普遍，达90.16%；其次为使用平台冷静期功能（73.36%）、大额消费前自定上限（69.67%）与参与校园理性消费科普（68.44%）。更值得注意的是，两种及以上策略并用者占93.03%，说明学生的自我调控并非单一手段，而是呈现出明显的组合态势，即多数人并非只用一招，而是多管齐下地给自己设置缓冲。

单因素重复测量方差分析显示，四类情境差异显著（F(3,729)=5.62，p〈0.001），提示不同消费场景对冲动的诱发作用确有强弱之分。进一步的配对比较表明，促销优惠在统计上明显高于其余三类（配对t检验p均〈0.05），说明“满减、限时、凑单”这类营销设计，比社交、情绪或日常需求更能诱发冲动。

四类情境的均分依次为4.01、3.86、3.78、3.78（1-6计分）。促销优惠以明显优势居首，社交从众次之，情绪享乐与日常必需并列最低。由此来看，引导资源宜优先投向促销情境这一“高触发、可干预”的切入点，在优惠机制本身上下功夫，往往比泛泛倡导理性更有效。

四、引导主体的分工：访谈发现

对访谈资料的整理可提炼出三类主体的分工现状。其一，校园侧：两名学生工作教师反映，目前的引导仍主要依托主题班会与个别谈心，内容偏重防骗、防贷，尚未形成系统的财商课程，且面对面交流的效果强于线上推送。其二，商户侧：受访的11家周边门店表示，学生多以按需购买为主，过度促销反而削弱复购，说明商家并非都热衷“诱导冲动”。其三，政府侧：访谈的两个部门均未针对大学生设置专项工具，而是将其并入普惠性促消费政策，对青年文娱、健康类消费的覆盖不足。受样本规模所限，政府层面的结论仅作初步参考。单一主体都难以覆盖冲动消费的全链条，协同因而成为必然。

五、闭环干预路径的构建

本文把分散的引导措施归纳为事前预防、事中拦截、事后复盘三阶段的闭环路径，如图1所示。四类主体各有分工：事前靠提醒与财商教育在冲动生成前降低易感性，事中靠延迟支付、确认提示在决策瞬间为系统2争取时间，事后靠记账与复盘把经验教训沉淀为长期自控力。闭环的意义在于，它不再把引导寄托于某一次说教，而是将引导嵌入消费的全过程。

六、结论与建议

其一，自发的克制策略使用已相当普遍且呈组合态势，引导着力点应从“有没有办法”转向“何时、何种情境下提醒最有效”。其二，引导需校园、平台与政府分工承担：个体层面，抑制控制训练已被证实能减少冲动性购买[4]，自我控制的调节作用亦获验证[5]；校园宜把消费观教育从反诈警示拓展到预算管理，平台可在支付环节设置提醒与冷静期，政府则可针对青年消费出台更有针对性的引导工具。三方合力，才能让理性消费从口号落到日常。

本研究样本仅取自宁波地区高校，地域集中度较高，结论向外推广需谨慎；数据依赖被试主观作答，存在回忆偏差，因此相关发现更适合作为国内同类高校消费引导的借鉴，而非普适结论。

文章来源：《城市经济导报》https://www.zzqklm.com/w/sci/26918.html