高职院校校企合作课程开发现状与对策-校企合作

摘要：高职院校在校企合作开发课程中存在诸多问题，严重影响了课程改革与建设。本文对形成高职课程开发诸多问题的原因进行了分析,有针对性地提出了课程开发对策，具有一定的现实意义。

关键词：高职 课程开发现状 对策

中图分类号：G710    文献标识码： A 

一、高职院校课程开发现状

目前，一些高职院校着实进行了一番课程开发，但教师们面对职教课程改革的浪潮显得无所适从，先前的经验以抵触的方式出现。为此，一些学院还邀请了国内著名职教专家做专题报告，但听者各有所悟，能正确领会并付诸实施的教师很少。由于理解与把握高职课程开发的精髓太少，结果是大家互相复制，互相吹捧，有创新并切实取得实际效果的不多，更多的是停留在纸面上。高职院校课程开发总体形势不容乐观。

（一）多元主体联合开发机制未形成，严重影响校企深度合作

高等职业教育的课程开发不仅是一项专业化的工作，而且还是一项极其复杂的系统工程，要求开发主体多元化。多元主体实际上构成一个利益相关者共同体，他们既是课程开发的实施者，亦是课程开发的受益者或受损者，取决于课程开发的质量，而高质量的开发课程对他们自身素质和参与度都提出了较高要求。目前，多元主体联合开发机制未形成，严重影响校企深度合作。

1.教师和企业专家未发挥平等中的首席作用。课程开发对开发者的素质提出很高的要求，要求教师是学习活动的主持人、顾问和评议者，具有激发学生自信心的能力，能创造良好的学习氛围等等。教师应是课程开发的主体力量，在模拟仿真情境中教师是“平等中的首席”。但现实情况是教师先天不足，不具备企业师傅应会的职业能力，在教师与师傅之间难以实现转换，严重影响了教师“平等中的首席”角色的实现和作为课程开发主力作用的充分发挥。

行业企业专家在真实的工作场景中的“平等中的首席”作用也未得到充分发挥。企业专家每学年被邀请参加专业建设指导委员会，在会上谈一些对人才规格的想法和建议，他们的作用仅限于此，根本没有深度参与课程开发，更没有被要求学习教育教学基本理论，角色仍为师傅，在师傅与教师的角色之间难以实现转换。

2.学生主体在校企合作的课程开发环节未能行使主体话语权。如顶岗实习是一种典型的

职业能力培养实践课程，在课程进行过程中需要企业、学校、学生三方能够本着合作共赢的初衷共同开发实习课程，而不仅仅是帮助企业实现用工需求。现实情况是学生的主体地位被淡化，学生作为课程开发主体一方的话语权被剥夺，在顶岗实习环节沦为一般意义上的劳动力。

3.政府主管部门主体未能充分发挥主导作用。政府在职业教育方面的政策和制度是推动职业教育发展的强动力，而不应是政治任务的摊派者。观察发现，一些地方政府为了完成招商引资等任务，需要协调企业用工问题，地方高职院校就成为地方政府的首选，打着服务地方经济的旗号，作为政治任务摊派给高校。本来供需两求无可厚非，但当供方是教育机构时，就不仅仅是供需两方的问题，还涉及教育目标的实现问题，学生主体问题以及办学质量问题，供需问题就变成了一个公共问题。如果一个地方的教育公共事业利益完全从属于地方经济利益时，那么地方高职院校就丧失了办学的基本动力，就不可能办好。另外，政府主管部门有关工作人员参与课程开发的程度，仅仅是参加年度专业建设会议，谈想法和建议，转发上一级政府的文件，对于怎样实现校企深度合作没有进一步打算。

（二）开发过程形式化，严重影响课程开发的实效性

1．课程与学生实际需要严重脱节。专业应具有服务国家经济发展方式转变，服务产业结构转型升级需要的能力，课程是专业建设的核心，因此课程建设应与专业建设同步甚至走在专业建设的前面。虽然职教课程已经进行了很多的改革，如加大了实践课占比、将职业资格证书融入课程体系、专业建设委员会中有了企业的参与等，但改革的力度不大，鲜有专门的课程建设指导委员会，课程教学内容与行业技术应用脱节，技能训练课程设计的训练面过窄导致毕业生择业面窄，缺乏继续学习的基础，面对变化的市场需求反应迟钝，甚至有的专业负责人把职业教育混同于短期职业培训等。这种半推半就式开发的课程，怎么能培养出具有专业素质和创新能力的人才。没有高质量的课程就不会实现高端技能型人才培养目标。

2．课程开发存在严重的浪费现象。研究发现，同一区域内各高职院校彼此交流的不多，很少纳入计划，多是与外地高校进行，舍近求远；有些高职进行课程开发由校内某一专业的教研室开发，实际上就是教师自己开发，带有封闭色彩，教师资源没有充分利用；有的高职院校由于内部机构设置导致相近专业分属不同系，同一门课程独立开发建设，互不通气；有的教师外出参会学习，热衷于拷贝，回来后将拷贝改头换面就变成自己的了。其结果是各高职院校在重复同样的劳动，自身在课程开发方面的稀缺资源如教师、设备、行业企业专家等没有得到合理配置和有效利用。还有的高职院校设计了专门的教学设计模版，大家像做填空题一样将栏目填满就以为完成了一项课程开发，花了大量的精力也没有弄懂什么是课程开发。

3．课程开发没有与学生的职业生涯有机衔接。学生职业生涯离不开就业指导工作。现实情况是就业指导与生涯规划分属不同部门，难以发挥统一规划指导作用。高职院校开展的学生生涯发展教育基本上是由基础课教师以职业生涯规划课的形式进行。另外，高职院校设有就业指导中心，有一支专门负责就业的工作队伍，自成体系。但深入探究会发现，基础课教师开设的职业生涯规划课程也有很大的局限性，多是拿来主义，由于与专业联系不紧密，生涯规划课脱离专业实际，对学生指导的实际意义受到质疑；就业指导中心的工作更多的是做学生与用人单位之间的免费中介，组织招聘会，每年统计上报各种就业数据，自身自主性地开展真正意义的就业指导工作的不多。专门负责就业的队伍事实上就是做一些就业督促工作，实现就业率，开设就业指导课的很少。就业指导工作整体上处在低层次、低水平上。

二、成因分析

（一）政策法规因素

校企之间的深度合作意味着双方有很多接触点，课程开发是主要的接触点之一。目前政府还未出台鼓励校企合深度合作的相关法律政策和制度，企业缺乏动力。现有《职业教育法》、《大力推进职业教育改革与发展的决定》、《关于大力发展职业教育的决定》等政策法规规定的都比较宏观，操作性不强，对校企合作各方的责、权、利等没有明确，缺乏对企业的刚性规定，更没有激励机制，停留在一般号召层面。政府没有设立专门机构负责校企合作的实施和评价，对企业缺乏监管。企业是驱利组织，投资是短期行为，而职业教育具有高投资、低回报、周期长的特点，利益博弈的结果是企业不会为职业教育埋单。开发课程的效益在企业那里没有经营利益来的快，因此，校企合作开发课程只能成为高校单方意愿。

（二）主体因素

教师因素。首先，高职课程改革的主力是教师，同时课程改革的阻力也是教师。因为教师在学科课程的熏陶下成长，在学科课程的条件下工作。他们大多是从普通高校到高职院校，缺乏职业教育的基本理论支撑，通常都是习惯性地按照既有的思维定式即学科型课程开发范式来进行课程开发，难以将职业教育的特征与职业院校学生的特点设计在课程中。其次，教师继续教育不能满足职业教育实际需求，缺少规划性和前瞻性，更没有针对性，学习内容与教学岗位的实际需要有很大差距，继续教育流于形式。

课程专家因素。课程专家稀缺与课程开发现实需要的矛盾凸显。据了解，地方性高职院校中，还没有一位被本院以及同行公认为本区域内的课程专家。就全国而言，课程专家在我国属凤毛麟角。如果要在某一个学院深入地开发某一门课程，需要课程专家的跟踪指导，事实上是行不通的，我国需要培养大量的课程专家。

学生因素。高职学生现状对课程开发提出了新的要求。观察发现，很多高职学生自律性不高，学习兴趣不浓，对前途普遍感到迷茫，热衷于网络虚拟世界，逃避现实压力，对公益事业漠不关心，性格孤僻，喜欢独处。对一些热点问题看法比较偏激。另外，通过与大二，大三学生交流发现，他们对自己的未来非常担心，但不知怎样规划自己的人生。这些都对课程开发提出了挑战。

（三）校企合作机制因素

校企合作机制要求政府主导，行业指导，高校和企业积极实施。观察发现，高校很热心，企业、政府积极性都不高。究其深层次原因，政府职能部门对校企合作关乎高校办学的质量认识不到位，他们接收、传达上面的文件，虽然了解上级政府对校企合作的要求，但相比其他工作而言，这项工作又不那么紧迫和重要了，表现为敷衍被动做几件事，没有充分发挥主观能动性从而开创性地开展工作，致使多年来校企合作进步不明显，课程开发等具体事情无有力举措。企业逐利的本性使其忘记应负担的社会责任，在企业眼里，校企合作就是高校向企业输送实习学生，降低用工成本。高校为了完成人才培养方案中的综合实习任务，苦于合作企业难觅，几乎对企业没有选择，很多都是通过关系才会建立合作关系。三方没有找准合作共赢的利益点，合作机制很难有效建立。

三、高职院校课程开发对策

《国家中长期教育改革和发展规划纲要》第一次在官方文件中明确提出构建现代职业教育体系的目标，到2020年形成适应经济社会发展方式转变和产业结构调整要求，体现终身教育理念，中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系，满足人民群众接受职业教育的需求，满足经济社会对高素质劳动者和技能型人才的需要。构建现代职教体系是一个庞大的系统工程，涉及的内容多且复杂。但是系统与内容的关系，就好比一个骨骼与血肉的关系，相互依存，不可分割。如果只注重搭建框架，忽视充实内容，这个框架也是没有生命力的。本人以为在众多的内容中，课程应先行，没有适应的课程，现代职教体系的构建就难以深入推进。只有课程开发满足了现代职教体系的构建，才能达到构建现代职教体系的目的。为此，笔者提出以下课程开发策略：

（一）完善校企合作法制环境，增强对企业的吸引力和约束力

    不断完善和改进现有相关法律，构建操作性强的法律体系，尤其明确企业的法律地位和法律责任，对于有以下合作项目的企业：如由行业企业负责职业院校的专业建设与课程开发、行业企业负责制定职业能力标准并将其作为课程内容调整的依据、全国行业协会负责组建课程与评估委员会以开发国家意义课程、企业接收学生实习实训就业、与高职院校合作开展职业培训等，建议以立法的形式明确返税制度，以政府购买方式给予经费补贴，增强对企业的吸引力，调动企业参与职业教育的积极性。建立校企合作企业评级制度，作为企业信用等级晋升的重要依据，并以此享受相应的信贷政策；以立法的形式明确企业专业技术人员职称晋升要满足在高职院校做兼职教师六个月到一年的条件。对于拒绝参与前述活动的企业给予一定的税费惩罚。

成立专门机构负责沟通协调政府、企业、高职院校三方关系。这个机构暂且叫它校企合作办公室，直属于各级政府，负责协助政府实施各项政策法规，反馈校企双方信息，监督考核企业，提出奖惩建议，为政府制定校企合作法律法规和政策提供决策咨询服务，从组织上保证校企合作法律法规的贯彻实施。

（二）坚持校企合作策略，加大与行业开发课程力度

从世界各国职业教育运作的基本经验看，工学结合是职业教育的一条基本规律。而在我国的职教实践中却把工学结合狭隘地执行为职业院校单方寻求企业对办学的支持。校企合作不仅仅是高职学院与某企业之间的合作，而且还应是与行业之间的合作，因为行业最了解产业发展技术前沿，最了解市场运作规律、最了解产业发展规律，最了解它需要什么人才。与行业合作可以降低由于某一个企业的经营状况发生困难使合作基础丧失的风险。实践证明，企业作为职业教育的主体，参与职业教育不是给企业增加负担，而是使企业摆脱困境的重要手段和可持续发展的原动力。

就课程开发而言，从本质意义上看，职业教育的课程是一种产学合作的课程，是实践经验的总结，直接来自于生产和服务第一线，与其他教育类型课程相比，与岗位结合的更为紧密，从这一意以上说，职业教育的课程是技术发展和职业变化的“晴雨表”，它应该及时准确的反映这方面的一切变化。这样，才能交给学生有应用价值、让学生真正受益的知识。①所以，高职院校应主动联系企业合作开发课程，并且是主动与行业合作开发课程。为了有效激发企业参与职业教育的积极性，需要国家出台政策性文件，着力培育行业协会走向成熟，从根本上改变行业协会附属政府职能部门的现状，由行业协会按照自己的发展轨迹运行。为此，需要国家尽快制定保障行业协会发展的具有法律效力的规范性文件。高校只有借助行业协会的自律性管理，从行业协会内部提出开发课程的意愿，变被动为主动，才能从深层次上实现企业和高校合作育人。

（三）构建开放式校企深度合作机制，做到七个尊重

当产业结构进行转型升级的时候，职业教育必然面临一个新的全面的变革。因此要赋予企业在职业教育中的主体地位。但校企合作中的最大问题是如何实现双赢，这是推动校企合作的根本问题。由于合作主体的利益取向不同、目标追求不一致、拥有的资源不对等、信息不对称等，仅仅依靠校企双方的自调节机制，在目前的国情下无法实现真正意义上的合作。为此，笔者建议：政府应主导构建科学合理的开放式的校企合作机制，在课程开发项目中，明确参与者各自的地位，应做到七个尊重：尊重教师的课程开发主力地位，尊重学生的课程开发参与者地位，尊重学校的办学主体地位，尊重课程专家的权威地位，尊重企业专家的专业地位，尊重企业的需求者地位，尊重政府的主导地位。其中，教师是平等中的首席，学生是平等中的积极参与者，学校和企业是合作者，企业专家是平等中的师傅，课程专家是该领域的权威，所有这些角色需要在政府主导下发挥各自的作用。这是一个平衡机制，任何一方都必须在自己的位置上演好自己的角色，才能保证课程开发的顺利进行和课程开发的质量水平。

（四）加大职业教育师资培养力度，实现教师和师傅双重角色的自由转换

加大顶尖职教师资培养力度。高职培养高端技能型专门人才，这一转型形势下的新目标给高职人才培养工作提出了新挑战，要求高职师资应有一部分是高端的。怎样培养高端师资呢？可以考虑利用知名大企业的教育资源，与其建立合作培养职教硕博学位师资，实行双导师制和多证书制，既有学历学位证书又有高等级技能证书和行业从业资格证书，从根源上培养具有教师和师傅双重角色的精英，使他们也能实现与高职教师岗位零距离对接，进而在区域内或行业内发挥高端引领作用。

加大兼职师资培养力度。2011年，教育部明确提出了提升专业服务产业发展能力的具体要求，高等职业教育面临新的发展机遇。兼职师资主要来自于行业企业，他们在各自的生产服务领域应是行家里手，是技术骨干或管理骨干，是企业的精英，他们的知识结构与专业素养代表了行业水平，具有先进性。然而，对于兼职教师来说，教学是一个全新的工作，他们需要学习，除了学习必须的教育学、心理学、教学论等基本理论外，更为重要的是参与到教学活动中来。一个企业的师傅如何快速地成长为合格的兼职教师？我以为在校企合作框架下，课程开发是一个很好的切入点。可以具体到一个项目，如某某课程建设基地，兼职教师在课程建设基地内参与具体课程开发工作，边开发边教学实践，以教育教学的过程为导向培养企业师傅的教师教学能力。

（五）严格管理课程开发过程，提高课程实施水平

课程应具有时代特征，符合学科发展规律和学生认知特点、适应社会需求，因此优化课程结构和功能，精选课程内容，完善课程体系，提高课程实施水平，需要严格管理课程开发过程。课程开发需要一整套规范化管理制度。针对目前在课程开发中存在的只注重结果忽视过程管理的现状，建议从以下几方面考虑创设管理制度：1.树立精细化管理意识；2.设计课程开发流程中需要的各种文件（表格），流程中的每一个环节都有记录；3.环节任务分解到人，专人撰写阶段性报告；4.定期评估阶段性开发工作，凝练阶段性成果和终局性成果；5.课程开发过程中所有参与人的参与记录及评价；6.组织架构要合理，课程开发负责人和课题组成员组合要科学，明确负责人的权威地位；7.经费保障到位，预算支出要明细；8.课程实施后的各种信息反馈，等等。

（六）专业课中开发生涯学习和职业规划内容，发挥生涯学习和职业规划的主阵地作用

近年，我国大学毕业生就业结构性矛盾突出的主要根源在于职业教育重心与产业结构不匹配。职业教育重心应随着产业结构的变化而转移，产业结构的变化影响了职业结构，职业结构又影响现代职业教育体系的构建。现代职业教育体系是终身教育的重要组成部分。联合国教科文专家统计，人一生所获得的知识、技能，其中80%左右是在离开学校教育以后在他的生活、生产中掌握，说明了生涯学习的重要性。而现在高职培养的人才具有很大的可替代性，一方面本科毕业生降低点要求，可以做高职生做的工作；高中阶段毕业生，努努力可以替代高职生。这是我国高职教育从社会需求角度来说的尴尬所在，严重影响了高职生的发展。针对高职院校，需要解决的是高职和高职以后的教育衔接问题，即学生的生涯学习和职业规划。了解这些，对我们开发符合现代职教体系需要的课程及课程体系具有非常重要的意义。

职业教育必须使所有受教育者具备终身学习的基础和能力，这是职业教育的定位。所以，专业教学是生涯学习和职业规划课程的主阵地。在公共基础课教师一般意义上的职业生涯规划课程之外，本人建议在开发专业课程体系过程中，要充分关注职业教育重心服务的产业结构，以产业结构的视角发现职业结构，以职业结构的变化来指导生涯学习和职业规划。具体而言，重点从以下三方面内容考虑：（1）以终身教育理念为指导，在专业课程中设计生涯学习规划和职业规划。注意高中与高职教育、高职和高职后教育在课程中的衔接；帮助学生制定一份详细的职业规划和学习计划；（2） 以产业结构、职业结构的变化为指导帮助学生习得职业锚。职业锚是一个人关于职业的价值观。将职业锚测试作为职业生涯规划课程内容，要求专业课教师分阶段对学生进行测试，确定他们的职业锚，及时调整自己的职业倾向；（3）以现代职教体系的宏观思维为指导，设计适应经济社会发展方式转变和产业结构调整要求的课程内容和课程体系，培养学生的社会迁移能力。（4）以务实的择业观为指导，将就业策略融进生涯规划课程中。未来十年是我国构建现代职业教育体系的十年，在这个大背景下，职业教育体系将会越来越完善，适当的迂回职业策略，也是生涯学习和职业规划的基本策略。

需要强调的是上面提到的专业生涯学习和职业规划课程不一定要单独开设，需要专业教师和兼职教师在具体课程中有目的地开发相关内容，在具体的教学活动中有目的地渗透，充分发挥生涯学习和职业规划的主阵地作用。

职业教育不仅关注个人认知学习的需求，还关注个人职业生涯的需求，更关注二者的融合。这就是跨界的思考，要跨界必须架桥。这一立交桥的构建，依赖于课程，课程就是在架桥。②跨界教育理念在课程的具体体现，就是如何进行课程开发。

[参考文献]

[1]姜大源．漫话工作过程系统化课程开发的哲学思考．新疆职业教育研究，2010（1），第2、3、4、5页。

[2]刘  磊．职业教育专业与课程改革的探索和实践．教育与职业，2009（15），第21、22、23页。

[3]张  歧．以能力本位构建高职课程体系的研究．广东技术师范学院学报，2008（2），第38页。

[4]徐国庆．职业教育原理．上海教育出版社：2007年第一版，第203、205-207页。

[5]姜大源．职业教育学研究新论．教育科学出版社：2007年第一版，第118、119、19、16-18页。

[注释]

①郭苏华 隋明.职业教育产学结合实践研究.上海财经大学出版社，2009年第一版，第43、44页。

②姜大源．漫话工作过程系统化课程开发的哲学思考．新疆职业教育研究，2010（1）, 第2、3、4、5页。