关于《王好战，请以战喻》课文注解的商榷

在新课程改革后的人教版新教材——《先秦诸子选读》中，第二单元《〈孟子〉选读》的第一课《王好战，请以战喻》中的第二则有这么一句话：“由君子观之，则人之所以求富贵利达者，其妻妾也而不相泣者，几希矣。”这句很不好理解的话，教材下面的注解仅仅只有一个简单的翻译——“站在君子的立场上看，那些用龌龊的手段谋求富贵显达的人，他们的妻妾不感到羞耻儿相对涕泣于庭中的，是很少见的。”我个人觉得如此一个难以理解的长句，编者的注解没有做到逐字解释，很难让人清晰明了。并且这个注解，我认为还有待商榷。

这个长句是由四个分句构成，第一、第三、第四个分句理解起来都没有任何问题，意思很清楚，关键问题在第二个分句，对这句话的翻译直接影响到整句话的理解。如果按照编者的注解，这个分句的意思就应当是“那些用龌龊的手段谋求富贵显达的人”。那么文中的“之所以”应该作何解释？“所以”是古代汉语中一个非常重要的词汇，它是古汉语中极少的双音节词之一，在很多古代史书或者文学作品中，都屡次出现过“所以”这个词，但大都做“之所以”解释，也就是现代汉语“……的原因”的意思。如《史记·卫康叔世家》中：“必求殷之贤人君子长者，问其所以兴，所以亡，而务爱民。”这里的“所以兴，所以亡”的含义就是“兴的原因，灭亡的原因。”再如《橘逾淮为枳》中的“婴闻之，橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。”这里的“所以”依然做“……的原因”解释，“这样的原因是什么？水土不一样。”《庄子·天运》：“彼知矉美，而不知矉之所以美。”中的“所以”同样如此解释。当然，古代汉语中的“所以”也有分开用的时候，“以”是古代汉语中一个非常常见的介词，它根据句意的不同可以有多种意思——“因为、用、拿、把、凭借、按照等等”，但在跟“所”字合用时，又多做“用、拿、把”解释。同时与“所”连在一起构成一个“所”字结构——“所”+谓词性的词=名词性词组。那么在翻译的时候就可以直接翻译成“用来……东西（人、地方等等）”。例如韩愈的《师说》：“师者，所以传道授业解惑也。”这里的“所以”就是“用来……的人”。整句翻译下来就是”老师是用来传道授业解惑的人。”再如《韩非子》的《五蠹》中的“夫仁义辩智所以持国也。”“所以”在此就构成一个名词性的词组，可译为“用来……的方法”。

综上所述，“所以”在古代汉语中的主要意思就有两种，一种是做“……的原因”讲，一种是做一个名词性词组解释，可以翻译成“用来……东西（人、地方等等）”。但在课文的注释“那些用龌龊的手段谋求富贵显达的人”中，很难找到对“所以”的解释，因此我认为编者的这个注释有待商榷。那么我们应该如何正确看待这句话呢？这里面有两个关键词必须给与高度重视，一个是上面提到的“所以”一词，另一个就是最后一个字“者”，这两个字的正确解释直接关系到整句话的理解。

再回过头来说“所以”，上文已经花了很大的篇幅介绍它，我认为在这里，“所以”应该做“……的原因”解释，那么“人之所以求富贵”这句话就应该翻译成“人求富贵的原因。”这里的“之”应该做语气助词，放在此起一个舒缓语气的作用。“之”字的这种用法在古代汉语里层出不穷。例如“寡人之于国也”中的“之”就是做语气助词，起舒缓语气作用。后面的“利达”也就是“达利”，即“达到自己心里想的利益”。

然后我们看看这个“者”字。“者”是古代汉语中常用的一个词，用法也大多不一样，其中有一个义项很少用，但必须引起我们的注意，“放在假设复句中，表示假设，相当于‘如果……的话’”。例如《孟子·告子下》中的“入则无法家弗士，出则无敌国外患者，国恒亡。”

解决了这句话中几个有争议的字，那么它的解释应该显而易见如果按照这样的翻译，就预示着教材的句读也有问题，我认为合理的句读应该是“由君子观之，则人之所以求富贵，利达者，其妻妾也而不相泣者，几希矣。”

这个解释也正好契合孔孟的思想，“君子喻于义，小人喻于利。”孟子继承了孔子的思想，并且发挥了孔子的“义”，明确反对功利主义，作为“仁”的补充。“孟子见梁惠王，王曰：‘叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？’孟子对曰：‘王！何必曰利？亦有仁义而已矣。’”这是说，治国不能把“利”放在第一位，而应该把仁义放在第一位，如果把“利”放在第一位，那么“上下交征利而国危矣”。教材选文中孟子是想告诉我们，人求富贵没有错，作为身处地主阶级掌权的战国中期，孟子应该深知地主阶级求富贵的心理，但关键是达富贵以后，你不能利用你的富贵去追求利，比如官场的排挤，职场的陷害等等，而应该利用自己的富贵多行义事，这样的富贵才有意义，也只有这样你的妻妾才会不感到羞耻，反之既然。文中的“齐人”不正是这么一个人吗？他求富贵无可厚非，但首先他利用如此龌龊的方法求富贵本来就“不义”，再加上他求富贵的目的居然是回家“骄”妻妾，这就更是“不义”。

鉴于以上分析，我个人觉得选修教材《诸子百家选读》第二单元第一课第二则最后一句的教材注解值得商榷，请各位专家老师指正。

本文来源：《文学教育》：http://www.zzqklm.com/w/wy/63.html