台北金马影展（以下简称“金马”）与上海国际电影节（以下简称“SIFF”）的对比

1、金马风格鲜明，SIFF风格仍在摸索

    台北金马影展走过20多个年头，其下的金马奖更是有52年的历史。金马现在已经有了自己鲜明的风格——影展选片国际化，奖项评选小众性。金马举行的影展选片都比较冷门、艺术，崇尚“作者论”，制作过很多艺术导演的专门影展，如阿莫多瓦、市川昆、梅尔维尔、大岛渚、阿巴斯、艾腾伊格言、奇士劳斯基、北野武等多个名导名片专题。而金马奖的评选由于其特别的评审制度，都比较冷门，偏艺术型，金马奖也因此屡次遭受社会质疑，金马奖收视率也一度下滑，但是金马奖并不因此改变，它坚持走偏向欧洲艺术影展的路线，鼓励艺术电影。

    有人说金马奖太小众，很封闭，但正是这种坚持让金马形成了自己的个性，让它有“华语戛纳”的称号，成为华语影坛最具影响力的电影奖项，从而使影展获得了关注度和吸引力。

    SIFF成立时间较短，自1993年成立以来走过了二十多个年头，但是它是我国唯一一个A类国际电影节。正是受于“A类国际”电影节的限制，SIFF至今也没有形成自己的鲜明风格。

    国际A类电影节规定“一部影片只能在一个A类电影节上报名参展”。这给上海国际电影节造成了很大的竞争压力，毕竟同为国际A类电影节的还有戛纳国际电影节、柏林国际电影节、威尼斯国际电影节这些声望极高的电影节，如果只能参展一个电影节的话，SIFF并不能吸引到很多优秀影片。这样，SIFF在选片上就受到了限制。而SIFF又标榜国际，地缘特色也就没有了，像台湾金马一直有台湾电影的特色，香港金像奖也是以多扶持港片出名。

2、管理执行上，金马自由，SIFF受意识形态控制

    从各大电影节的发展历程来看，电影节的管理模式一般分为三个阶段：一是引入期，市场失灵下的政府主办承办模式；二是成长期，政府—市场过渡模式；三是成熟期，市场化模式。

    金马奖设立之初是由政府主办，但是发展到后期，1990年开始，成立了台北金马影展执行委员会，完全由民间团体主办，政府每年有资金补助，但是金马受政治的影响非常小，完全就是一个纯粹的电影人的盛会。2002年，台湾政坛值多事之秋，政治界人物经常活跃在民间团体活动中争夺选票、争取民心，他们当然也瞄准了影响力巨大的金马奖，而那年的金马奖最终还是没有政治人物上台发言，影展执行委员会说：“我们婉拒政治人物上台致辞或颁奖，是让电影回归电影。”

    上海国际电影节是由国家新闻出版广电总局和上海市政府主办，由上海电影节组织委员会承办。强烈的行政色彩会使电影节举行有一些优势，比如公共资源的利用和条件优惠上，但是也使得政府在选片上有一票否决权，影展的主题设置也受到限制或规定，除此之外，在电影节具体活动执行上，也受到干扰。2015年的第十八届上海国际电影节，影展的规模和影院的地区分配都较金马要大，金马影展在台北只有两家合作影院放映，SIFF在上海合作的影院有45家，从黄浦区到松江区，几乎每个地区都有合作影院。SIFF更是与淘宝电影合作，开票首日三分钟狂卖2万张，但是SIFF从不限购，导致黄牛狂囤票，这也是以往就有的问题，但是SIFF仍未解决好。相对于金马影展，SIFF的影展票价单一，金马影展推出各种套票，并且限购，这样更加方便影迷。

3、金马注重电影人体验，SIFF注重电影交易市场

    相较于SIFF这样的国际A类电影节，台北金马影展在电影交易市场方面是最近几年才开始完善的，而且金马并不侧重交易市场，它没有设置专门的电影交易市场，而是取名“金马创投会议”，为期三天，规模并不大。而SIFF，相较于其金爵奖和国际影展，它的电影交易市场更加红火，这大概是因为中国电影市场的飞速发展，使得世界各地的电影都在关注它。

    金马更加注重一种人文体验，比如金马五十时，金马主办方并无铺张豪华的制作，而是在颁奖典礼的环节设置和内容上做文章，挖掘金马五十年历史的意义，弘扬电影魅力，感染观众。此外，金马还设有一个“金马电影学院”单元，培养电影制作新人才。SIFF也有一个类似的“大师班”，但是在SIFF中不是很受关注，而且SIFF还设有一个电影论坛，供电影业界人士讨论交流，促进电影产业发展，但是这种论坛难免流于形式主义，实际作用可能并不大。

本文来源：http://www.zzqklm.com/w/xf/9501.html《视听》