课程思政视域下高校油画风景与山水画比较教学路径研究

摘要： 针对高校美术教育专业教学与思政教育“两张皮”困境，本文以油画风景与山水画比较教学为切入点，通过剖析二者在哲学根基、美学范式与文化内涵上的根本差异，构建知识、能力与思政素养三维融合的教学路径，设计模块化课程与过程性评价体系，引导学生在跨文化比较中实现从文化认知到文化自信的升华，为美术学科落实“立德树人”根本任务提供学理依据与实践方案。

关键词： 课程思政；油画风景；山水画；比较教学；教学路径

新时代高等教育全面落实“立德树人”根本任务，课程思政建设已成为推动专业教育与价值引领深度融合的战略性举措。然而，高校美术教育长期面临专业教学与思政教育“两张皮”的困境：传统教学模式偏重技法传授，价值引领浅表化，难以培养兼具文化自觉与家国情怀的艺术人才。油画风景与中国山水画作为中西方以自然为母题的经典范式，为破解这一困境提供了独特的文化资源。二者虽同以自然为表现对象，却在哲学根基上呈现根本分野：油画风景依托西方“主客二分”的认识论，强调科学理性与视觉真实；山水画则植根于“天人合一”的古典哲学，追求“澄怀观道”的意境生成与精神超越。这种差异并非简单的技法之别，而是两种文明体系在理解人与自然关系上的价值分野，天然构成了课程思政的生动载体。基于此，本文聚焦油画风景与山水画的比较教学，旨在构建兼具文化自觉与价值塑造功能的教学路径。

一、课程思政融入艺术教育的隐性路径

课程思政是新时代高等教育落实“立德树人”根本任务的核心战略，其理论内涵超越了在专业课程中“添加”思政内容的浅层认知，指向一种“价值塑造、知识传授和能力培养”三者融为一体的育人范式。艺术教育中的课程思政融入，关键在于实现“艺”与“道”的统一。具体到油画风景与中国山水画的比较教学，中国山水画所依托的“天人合一”“澄怀观道”哲学观，与社会主义核心价值观具有内在契合性；而油画风景的本土化探索历程，则生动诠释了文化自觉与创造性转化的时代精神。因此，融入机制首先表现为一种“文化解码”与“价值关联”的教学设计。教师需引导学生超越对构图、色彩、笔触等形式要素的孤立分析，深入探究形式选择背后的文化逻辑与精神诉求。这种教学实践，正如相关研究所指出的，能有效扭转部分油画教学中“重习作和基本功而轻创作”的倾向，促使学生关注“立意”的文化根基[1]。

融入机制还体现为“实践体认”与“情感共鸣”的教学过程。艺术教育的思政效果不能仅靠理论灌输，而必须通过创作实践与审美体验来实现。例如可通过临摹宋代山水体会“骨法用笔”的程式与精神寄托，再尝试以油画材料表现相似的意境，让学生能更深刻地理解“中国的油画是写意的”这一论断的深层意涵[2]。这种从“知”到“行”的转化，是课程思政在艺术教育中落地生根的关键。

二、油画风景与山水画的美学分野

油画风景与中国山水画的比较研究，其核心在于系统揭示二者所植根的美学范式与历史脉络的根本差异。中国山水画的发展与成熟，始终与儒、道、禅思想紧密相连。它并非对自然景象的被动模仿，而是“澄怀观道”的精神实践，将“外师造化，中得心源”作为创作圭臬，追求“天人合一”境界下主客交融的“意境”生成。画面中的“散点透视”与“三远法”构建了一种可游可居、时空流转的心理图式，其留白处更蕴含着“计白当黑”的哲学智慧，为观者预留了想象与内省的空间[3]。与之相对，西方油画风景的演进则深深烙印着理性主义与科学精神的印记，其建立在焦点透视、解剖学与光影研究之上的科学观察体系，旨在客观、精确地再现视觉真实。

自20世纪初油画传入中国，其本土化进程便开启了一场深刻的“创造性转化”。正如相关研究指出的，中国油画风景在发展中大体呈现出两种路径：一是遵循西方焦点透视的写实传统；另一则是借鉴中国传统哲学观，形成散点透视、以意驭形的“中国式油画”[4]。部分中国油画家“将西方油彩颜料与中国传统山水画技法相结合，形成了独特、新颖的‘油画山水'”[5]。这种融合并非表面的语汇嫁接，而是触及文化本质的精神回归。艺术家们在创作中“自觉与不自觉地内省中国传统文化”，从古人作品中汲取营养，旨在“创造出别具一格的中国风景油画”[5]。美学范式的对比进一步彰显了两种艺术传统的价值取向。山水画以“气韵生动”为最高准则，其价值在于通过有限的笔墨营造出超越物象的无限精神意境。在两者的交汇处，中国油画家的探索深刻表明，“民族化”的关键在于精神内涵的契合，而非形式技法的简单挪用[6]。

三、核心教学要素的深层比较

（一） 创作理念与哲学基础比较

油画风景与中国山水画在创作理念与哲学基础上呈现出根源性的分野。油画风景的创作理念，在历史演进中始终与西方“再现”与“表现”的传统紧密相连，其核心在于以科学法则为依托，实现对视觉真实的客观“再现”。即便在浪漫主义及现代主义阶段转向主观“表现”，其情感抒发与形式探索仍多以主客二分的认识论为前提，将自然作为被观察、被征服乃至被情感投射的客体[6]。与之形成鲜明对照的是，中国山水画的创作理念深深植根于“天人合一”的古典哲学观。正如研究所指出的，山水画理念是“我们绘画里最传统的一种文化”，蕴含着丰富的精神内涵，其审美习惯立足于“中国传统的含蓄内敛，感性为主的东方艺术的视角”[7]。这种“天人合一”的哲学基础，使得山水画教学天然地导向对内在心性修养、文化品格与宇宙意识的培育。

（二） 技法语言与形式要素比较

在技法语言与形式要素层面，油画风景与中国山水画呈现出基于各自哲学根基的体系化差异。透视观念的对比尤为根本：西方油画风景严格遵循焦点透视法则，反映了将自然作为客观认知对象的科学精神；中国山水画则普遍采用“散点透视”或“游观”式的空间处理，体现了“天人合一”观念下主体与自然交融互渗的时空观[1]。色彩运用上，油画风景依托于光色科学；山水画则以“墨分五色”为核心，将色彩高度抽象化与象征化。笔触与笔墨是两种体系的核心表现语言。油画笔触作为塑造形体、表达质感与传递情绪的直接痕迹，其价值在于物质性的显现；中国画的“笔墨”则远不止于技法，它是承载画家心性与文化修养的载体。正如研究指出，“‘山水精神'一词来源于中国山水画”，这种精神正是通过具体的笔墨程式得以传达[4]。最终，油画风景多指向对自然之美或主观情感的视觉化表现，而山水画的至高目标在于“意境”的生成。这种对“意境”的追求，使得山水画教学必然导向对文化精神内涵的深度体悟。

（三） 文化内涵与思政价值比较

油画风景与中国山水画在文化内涵与思政价值层面呈现出深刻的异同。西方油画风景传统所体现的自然观，往往基于“主客二分”的认知模式，其精神内核更侧重于个体情感的抒发、理性认知的彰显或对自然力量的敬畏[8]。相比之下，中国山水画所承载的文化内涵则深深植根于“天人合一”的哲学宇宙观。山水并非纯粹的风景，而是“仁者乐山，智者乐水”的道德化象征，是“可游、可居”的精神家园。这种独特的自然观使得山水画天然成为涵养家国情怀与民族认同的文化载体。在思政价值的挖掘与转化上，油画风景教学可引导学生理解西方文化中人与自然关系的演变，反思现代性带来的生态伦理议题；而山水画教学则能更直接地引导学生体认中华美学中“文以载道”“艺以修身”的传统。正如研究所指出的，中国古代画论作为“绘画艺术的思想结晶”，其世界性传播本身就体现了中华文化的生命力与影响力[8]。

四、教学路径的构建与实践

（一） 教学目标的三维重构

传统美术专业教学目标多聚焦于技法掌握与形式分析，存在与价值引领脱节的风险。在课程思政视域下，需对油画风景与山水画比较教学的目标体系进行系统性重构，构建将专业知识、核心能力与思政素养有机整合的三维目标框架。这一重构旨在回应新时代“立德树人”的根本要求，确保专业教学在传授“何以为艺”的同时，更深刻地回答“为何而艺”与“艺以何载”的根本问题。

知识目标要求从对孤立形式要素的记忆与识别，转向对两种艺术体系背后文化逻辑与哲学根基的系统性理解。学生不仅需要知晓“焦点透视”与“散点透视”的视觉差异，更应理解前者所反映的理性认知模式与后者所蕴含的“游观”式时空观的深层分野，从而建立跨文化审美对话的认知坐标系。能力目标强调从模仿性技巧训练向创造性转化与批判性思维的跃升，培养学生运用油画材料探索东方意境表达的能力，以及基于文化自觉的艺术辨析与选择能力。正如相关研究所指出的，这种教学旨在扭转“重习作和基本功，轻创作”的倾向，促使学生关注“立意”的文化根基。

思政素养目标的融入是本次重构的核心与灵魂。教学应引导学生在体认山水画“仁山智水”“澄怀观道”的精神内涵中，深化对“和谐”“爱国”等社会主义核心价值观的体认。同时，通过梳理中国油画本土化进程中艺术家们“自觉与不自觉地内省中国传统文化”的探索历程，将文化自信、家国情怀与创新精神等思政元素，与对“写意油画风景”或“油画山水”等融合形态的艺术史认知相结合，使价值引领如盐在水、润物无声。三维目标并非彼此割裂，而是在教学过程中相互渗透、协同达成，最终实现从“文化认知”到“文化认同”再到“文化自信”的价值升华。

（二） 教学内容与方法的模块化设计

教学内容的设计需紧密围绕重构后的三维教学目标，构建以“比较”为核心、以“模块化”为组织形式的课程体系。课程模块可依据“历史脉络与哲学基础”“美学观念与观察方式”“表现语言与形式要素”以及“文化功能与当代转化”四个逻辑层次进行递进式划分，形成由浅入深、由知到行的教学链条。

具体而言，“历史脉络与哲学基础”模块通过中西艺术史的对照梳理，帮助学生建立宏观的文化视野；“美学观念与观察方式”模块以“焦点透视”与“散点透视”的比较为切入点，引导学生体悟不同的时空观与主体性观念；“表现语言与形式要素”模块则深入色彩、笔墨、构图等具体技法层面，探究形式选择背后的文化逻辑；“文化功能与当代转化”模块聚焦油画本土化的历史经验，启发学生思考传统精神的当代创新路径。这种模块化设计打破了传统教学按画种线性推进的惯习，使价值引领贯穿各教学环节。

教学方法上，应大力倡导互动式与体验式教学，实现理论讲授、案例分析与创作实践的深度融合。例如，可选取“秋色”或“远山”等特定主题，组织学生分别临摹西方经典油画风景与中国古代山水名作，并引导其撰写比较分析报告，重点辨析两者在构图、空间处理、情感基调及精神追求上的异同。更进一步，可设计“转化与融合”创作课题，要求学生以油画材料表现具有中国山水意境的风景，或以水墨形式演绎基于西方透视法则的景致。在此过程中，教师通过启发式提问、小组研讨与一对一辅导，引导学生主动探究“为何会形成这种差异”以及“这种差异在今天意味着什么”，从而促进学生对中西方艺术精神内涵的主动思考，而非被动接受。

（三） 教学评价体系的创新

传统教学评价多侧重于最终作品的技法呈现与视觉效果，难以有效衡量课程思政所要求的价值内化与素养提升。必须对评价体系进行根本性创新，将过程性评价与思政育人成效的质性评估有机融合，构建“过程—结果—发展”多维联动的评价机制。

过程性评价的强化，旨在将评价重心前移并贯穿整个教学周期。通过建立学习档案袋，系统收集学生的课堂研讨记录、比较分析报告、创作草图与方案阐释、阶段性反思笔记以及同侪互评意见，使评价成为促进学生反思与改进的持续性动力，而非终结性裁决。评价维度应超越技法熟练度，着重考察学生的批判性思维、文化辨析深度以及创造性转化意图。

对思政育人成效的综合考量，应发展以质性评价为主导的综合评估方法。具体而言，可考察学生在融合创作课题中，是进行简单的视觉符号拼贴，还是能够基于对两种体系的理解，进行内在精神层面的对话与转化。例如，评价其“写意油画风景”习作时，需辨析其仅是运用了国画的“皴法”笔触，还是在构图立意上体现了“计白当黑”“意境深远”的审美追求。这种评价需结合教师观察、学生自述与作品分析进行三角互证，力求客观反映价值引领的实际成效。评价结果不仅用于评定学业水平，更应作为教学反思与持续改进的依据，形成“以评促学、以评促教”的动态机制，确保课程思政建设不是静态的理念宣导，而是动态的、可反馈、可优化的教育实践过程，从而真正推动美术专业教育实现从“技艺传授”到“文化育人”的深刻转型。

以上，通过系统剖析油画风景、山水画在创作理念、形式语言与文化内涵上的根本差异，尝试构建了知识、能力与思政素养三维融合的教学路径。该路径以“天人合一”与“主客二分”的哲学分野为学理基点，设计模块化课程与互动式教学，将价值引领隐性融入技艺研习全过程，引导学生在跨文化比较中深化对中华美学精神的体认。实践表明，这一路径能有效破解价值引领浅表化难题，在潜移默化中增强学生的文化自信与家国情怀，为美术学科落实“立德树人”根本任务提供了兼具学理深度与实践效度的解决方案。

文章来源：《新美域》https://www.zzqklm.com/w/qk/29468.html