“核心期刊现象”究竟损害了谁的利益？

国内和国外 “核心期刊”研究的初衷只有两个：一是为图书情报机构馆藏期刊提供“参考”；二是为读者选择、阅读期刊文献提供“门径”。

但近年来，国内“核心期刊”的原始功能逐步退化，评价功能渐趋突出，使用价值随之泛化。“核心期刊”被广泛运用于津贴评定、职称评审、论文评奖、期刊评价等领域，已全然演变成了一种评价尺度，并与知识分子的切身利益紧密相连。差不多每次大规模的“核心期刊”遴选都会在学术界、期刊界引起轩然大波，差不多每年一度的职称评审、津贴评定等都会让知识分子聚焦在“核心期刊”。 “核心期刊”已成了知识分子不得不关注的“核心”问题，而不再是一个孤立的学术现象，当今学术界的一些主要问题也都或多或少地从中折射出来。

用作期刊评价、论文评价的工具，不是“核心期刊”研究和遴选的初衷。“核心期刊”的遴选更多地是把期刊作为一种文献载体来看待，只是以文献的期刊分布特征为基础，来对期刊进行选取，而不是把期刊作为一种传播媒体来对它进行评价。因此，并不能以期刊是否“核心”来衡量、评判期刊的整体办刊质量。

当前恰有不少学术期刊，以刊物是否“核心”来衡量期刊的办刊质量，将进入“核心期刊”作为办刊目标，把进入“核心期刊”视为办刊实绩，一味地去追逐、迎合“核心期刊”的一些遴选指标，“千方百计”地提高“文摘率”。还有一些学术期刊把“核心期刊”当作赚钱的招牌，热衷于增页扩版，年发文量数千篇，甚至超过万篇，向作者大肆收取高额的版面费用。更有甚者，以如何进入“核心期刊”为科研选题，试图以“核心期刊”为“指挥棒”，提出调整栏目、改变办刊宗旨的应对策略，如此等等。我国的学术期刊尤其是高校学报，本来就有太多的“难言之隐”，如此削足适履，势必又要使学术期刊的价值取向再度发生偏离，一些学术期刊势必也要丢掉一些长期培育起来的精品栏目，甚至会走上一条不归之路。

“核心期刊”同样不能作为论文学术水平的评判工具。以刊物是否“核心”来评判刊发论文学术质量的高低，这种“以刊论文”的评价方式，可谓“硬伤”累累。
首先，这种“以刊论文”的评价方式，存在着明显的“致命”缺陷。期刊质量与论文质量之间有联系，但不是必然联系，一种期刊的整体质量高并不能说明每篇文章的质量都高、都一样高。于专业刊物而言，这种差别或许要小一些，但占据我国学术期刊主流的恰恰是综合性的期刊。像“三分天下有其二”的高校文科学报，大多就是文、史、哲、经、教的综合，不少还是文理“大综合”。这些综合性学术期刊上的文章质量之间的“落差”就尤为明显。说到底，不论文章在什么媒体上发表，也不论在什么“级别”的期刊上发表，甚至也不管有没有发表，论文的学术质量只由论文本身决定。
其次，如果“核心期刊”是纯粹对期刊质量的评价，以刊物是否“核心”来评判论文质量高低，其“合理性”或许还大一些。现在的问题是，“核心期刊”恰恰不是纯粹对期刊质量的评价。如此说来，“以刊论文”所谓的“合理性”是不是还要小一些呢？
再次，从“核心期刊”表的一些内部特征也可以看出，“核心期刊”也不足以成为论文评价的工具。其一，“核心期刊”是就某学科或专题而言的，一本杂志是“核心期刊”，只能说明该刊是某个领域的“核心期刊”，而该刊发表的其他学科领域的文章该如何来评价呢？其二，“核心期刊”是针对学术期刊而言的，非学术期刊是不在“核心期刊”遴选之列的，现行的“核心期刊”表，如影响较著的北图《总览》，就收有许多非学术期刊，由此也可看出“核心期刊”不足以成为论文学术质量的评价依据。其三，现行的“核心期刊表”没有对入选期刊进行分级处理，是不是发表在同一“核心期刊”或不同“核心期刊”上的文章，其学术质量都一样呢？显然也不是如此。其四，“核心期刊”具有明显的滞后性，北图《总览》（2004年版）对被摘率、影响因子等指标统计的是几年前的相关数据，下次遴选要到2008年。在该版《总览》的使用期内，最大时差达8-10年。此间，有些期刊早已不复存在，有些期刊也已改弦易辙，有些期刊却横空出世，用这样一个严重滞后的“核心期刊”表，又怎么能对期刊未来刊载论文的学术质量进行评价呢？凡是发表在“核心期刊”上的文章就是好文章，不是在“核心期刊”上发表的文章就是差文章。如此这般简单的评价标准，那么多的学科组、专家组、评委会的专家们早该退休回家抱孙子了。

“以刊论文”的评价方式，已经对学术界产生了严重危害。现在不少大专院校、科研院所在评价科研成果时“六亲不认”，只认“核心期刊”，而且辅之以重金，一篇“核心期刊”上的文章价值数百至数千元不等，一不小心，相差一篇“核心”，津贴也许就会下浮一档，损失就更为惨重了。在这种评价机制下，对“核心期刊”，你有意见也好，不承认也罢，但你要无视“核心期刊”的存在，完全置“核心期刊”于不顾，那就难了。更何况，科研成果的评价对知识分子而言，还不仅仅是一个物质利益的问题，还有一个自我价值的实现和社会的认同问题。“以刊论文”这种评价方式，不仅直接导致了科研评价体系的异化，而且与科学研究本身所崇尚的严谨、求是的科学精神相悖。正如有的学者指出的，这种评价方式是“另类的‘血统论’、‘出生论’”。在许多人看来，现在做学问、写文章的终极目标似乎就是在所谓的“核心期刊”上发表，因为这样就可以为评奖、上职称、拿津贴、跑课题等等打开了方便之门，至于文章能不能于世有用、于世有补，科学研究的根本目的是什么，已全然无暇顾及了。时下，不断被媒体公开暴光的一些学术腐败问题，“以刊论文”的评价方式恐怕也难逃其责，其危害是相当深远的。

“核心期刊现象”到底损害了谁的利益？这是有目共睹和不容置疑的。遗憾的是，目前许多大专院校、科研院所在职称评审、津贴评定时，仍然“坚守”这种“以刊论文”的评价方式。至今还有学人著文认为，以刊物是否“核心”来评价论文学术质量是目前较好的一种评价方式，实在荒唐、可笑。

在此，我们提出几个问题，请各位感兴趣的朋友讨论、评判。
第一，从根本上解决学术评价公正性，难道仅仅是学术界、期刊届的事情吗？政府需要做什么？
第二、在我国科技、教育的宏观体制层面没有根本性改善之前，学术期刊究竟应该走什么样的生存之路？
第三，让中国众多的基层的研究人员、大学教授、小知识分子，一个个都累死在无为的文章和课题堆里吗？