马克思主义理论学科建设与思想政治理论课程建设支撑关系研讨中的机械论评析

    在研讨马克思主义理论学科建设与思想政治理论课程建设支撑关系的过程中，有些学者没有看到研究对象的复杂性，仅从表面、形式上去认识，甚至采取对号入座的方法去分析问题，形成了一些机械论之说，诸如“重合论与等同论”、“主从论与包含论”、“提高论”和“对应论”等等。这些论说不仅难以厘清学科建设与课程建设支撑关系的内在机理，求解实现二者支撑关系的可操作性问题，而且还会导致对问题的研讨陷入形而上学的认识误区。为推进问题的深入研讨，很有必要对这些机械论之说加以剖析。

一、“重合论与等同论”、“主从论与包含论”之评析

    “重合论与等同论”认为，马克思主义理论学科与思想政治理论课程的内涵和外延完全一致，马克思主义理论学科等同于或服务于思想政治理论课程建设；思想政治理论课程建设涉及的范围，才是马克思主义理论学科发展的方向和内涵。学界对此论予以否定，理由是“包含论”或“提高论”。比如，“我们要把思想政治理论课程建设提高到马克思主义理论学科建设的高度，但绝不能由此认为思想政治理论课程建设就已涵盖了马克思主义理论学科发展的全部内容。”[1]其实，“重合论与等同论”只片面地看到了学科建设与课程建设的联系，却忽视了二者的区别，以为二者是一件事情的两种表达。这样，讨论二者的支撑关系问题岂不多余！

    “主从论与包含论”认为，“设立马克思主义理论一级学科的重要动因之一就是为了把思想政治理论课作为马克思主义理论学科建设的重要方面”，[2]“如果把马克思主义理论学科看成一个整体结构，思想政治理论课就是这个整体结构中一个要素。”[3]所以，思想政治理论课程建设是马克思主义理论学科的一个方面。对此，学界同样予以否定，但否定的理由并不能击中要害。比如，讲“‘主从论’的片面性在于，把马克思主义理论学科和思想政治理论课程建设分割开来，思想政治理论课程建设只被狭义化为思想政治教育二级学科的建设任务。”[4]对此批评，我们以为，“主从论与包含论”看到了学科建设与课程建设之间的联系和区别，但是错把这种联系和区别看成是“整体和局部”、“包含与被包含”的关系。

二、“提高论”之评析

    “提高论”认为，设立马克思主义理论一级学科的一个重要原因，就是为了把思想政治理论课提高到学科建设的高度。马克思主义理论学科建设是思想政治教育的引领者，前者主要面向研究生，以学科点建设为主；后者主要面向本、专科生，以课程教学为主。作为高校开展大学生思想政治教育工作系统中的不同层面，思想政治理论课教学和马克思主义理论学科建设是同一个序列中前后相继的两个不同阶段。[5]可见，“学科建设不能停留在思想政治理论课建设的层面。”[6]把课程建设提高到学科建设的高度上就要“把思想政治理论教学作为一门科学来建设。”[7]要使思想政治理论课教学内容学术化[8]等等。然而此论的前提是学科建设比课程建设的层次高，二者属于上下或前后关系。机械地认为只要把课程建设提高到学科建设的层次上来，使思想政治理论课教学内容学术化，思想政治理论课的教学效果就可以得到提升。能否如此呢？暂且不论。但是，对于此论做些学理分析很有必要。

    首先，此论以学科建设中的学科点建设主题主要面向研究生为由，把学科建设与课程建设的关系看成是上与下的层次关系，并不科学。诚然，研究生的受教育层次比本、专生的层次高。然而这并不能说明学科建设的层次比课程建设的层次高。因为，思想政治理论课程建设既要面向本、专科生，也要面向硕士和博士。如果学科建设与课程建设之间仅是一种上下层次关系，那么就没有必要继续研究马克思主义理论学科建设与思想政治理论课程建设的支撑关系问题了。高校学科建设理论认为，学科建设有宏观、中观和微观三个层面。宏观层面是指各级政府和相关社会组织的学科建设任务；中观层面是指高等学校整体的学科建设任务；微观层面是指学科基层组织即高等学校各专业院系乃至专业教研室单位的学科建设任务。[9]试问：应当把课程建设“提高”到学科建设的哪一个层次上呢？

    其次，此论提出要把思想政治理论课教学作为一门科学来建设的主张也是不科学的。建设一门科学的基本思路大抵上是围绕揭示该门科学的研究对象的本质来推进的。如果把思想政治理论课教学作为一门科学来建设的话，那么就需要围绕揭示思想政治理论课教学这个研究对象来进行，由此形成能够揭示这一现象的本质、特点和规律性的理论体系。然而，如此一门科学的理论体系能否成为现行高校思想政治理论课的教学内容呢？回答是否定的。因为这一门科学的内容主要是供高校思想政治理论课教师来掌握的。由此可见，把思想政治理论课教学作为一门科学来建设的主张不是在进行课程建设，而是在进行学科建设，是一种学科教学论或课程教学论的学科建设。请问：是要把思想政治理论课程建设提高到这样的学科建设上吗？

    第三，此论提出要使思想政治理论课教学内容学术化的建议更是不科学的。从学理上看，学术是指系统专门的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，泛指高等教育和研究。由此来看，是否可以说现行的思想政治理论课教学内容不是系统专门的学问，因此需要通过学术化来完成？是否又可以说现行的思想政治理论课教学内容需要进行学科化论证？果真如此，课程建设岂不是学科化了吗？关于学术的本质属性，学界有很多见解，诸如学术的积淀性、争鸣性、批判性、创新性、独立性等等。其中的争鸣性是学术的显著特点。于是使人困惑：思想政治理论课的教学内容可以争鸣吗？在教学的过程中也可以争鸣吗？通常讲，“学术研究无禁区”，要知道，“学术”和“教学”毕竟是有本质区别的！

三、“对应论”之评析

    “对应论”认为，尽管“高校思想政治理论课的课程设置与马克思主义理论学科设置之间存在着复杂的交叉关系，但是两者之间存在着基本的对应关系是一个不争的事实。”[10]对此，有学者认为“马克思主义理论学科的形成并非仅由思想政治理论课‘05新方案’的形成和实施所为”，因此“在思想政治理论课建设中，我们没有必要一定要在马克思主义理论一级学科下设的二级学科中为每门课程找到归属”。[11]然而，批评者却没有注意到马克思主义理论学科的整体性属于研究范式的范畴，思想政治理论课程的整体性属于教育范式的范畴。所以这一批评的根据是不科学的。那么，“对应论”的失误何在呢？

    首先，“对应论”没有从“对应”自身内涵的逻辑上考量问题。所谓对应，是比喻在一个系统中的某一项在性质、作用、位置或数量上等情况中，同另一系统中的某一项相当。依照此理，每一门课程的内容都应当与其对应的学科内容相当。然而事实上：只有“马克思主义基本原理概论”和“中国近现代史纲要”的课程内容和与之相应的“马克思主义基本原理研究”和“中国近现代史基本问题研究”二级学科的内容基本相当。“毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论”的课程内容仅与中国化马克思主义理论成果内容相当。“思想道德修养与法律基础”的课程内容与“思想政治教育”的学科内容则是不同的构成，前者的课程内容主要取自于伦理学和法学这两门学科的内容，而后者的“思想政治教育过程、本质、规律、方法、环境、队伍”等内容是不可能进入“思想道德修养与法律基础”课程的。一旦“思想政治教育”学科内容进入这门课程，则该课程在性质上将属于专业课范畴，而不再属于大学公共课的范畴。所以，思想政治课与马克思主义理论学科之间的设置并非完整意义上的对应关系。

    其次，“对应论”没有从学科课程的学理上去分析问题。课程在类型划分上之所以有学科课程，主要是根据这类课程的内容取自于一定学科的内容。二者的对应的情状不尽相同：有直接和间接、具体和综合、部分和整体之分。这一点可以从课程内容构成上反映出来。高等学校各门课程在内容构成上大致有三种情况：一种是与课程相对应的一门学科的理论体系之内容单独构成，如伦理学。第二种是根据受教育者的不同专业的需要，由多门学科的理论内容综合构成某一门课程，如不同专业开设的高等数学课程，其内容就是由基础数学的内容与相关专业的学科内容相结合构成的。第三种是由一门学科的理论内容分别构成若干门课程，如物理学，在物理专业上分别构成了力、热、声、光、电等内容。由此来看，“马克思主义基本原理概论”和“中国近现代史纲要”的教学内容构成属于第一种情况，与相应学科直接对应（或具体对应）。“思想道德修养与法律基础”的教学内容构成属于第二种情况，与“思想政治教育”学科间接对应（或一种根据上的对应），而与伦理学、法学这两学科是综合对应。“毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论”的教学内容构成属于第三种情况，与“马克思主义中国化研究”学科部分对应。诚然，这几门课程与马克思主义理论一级学科包括所有的二级学科都具有整体性的对应关系。所以，认为思想政治理论课程体系中的各门课程与马克思主义理论下设的各二级学科之间存在着一一对应关系的观点是不科学的。

    总之，这些对复杂问题采取形而上学分析的机械论说，不仅使人们对于学科建设与课程建设支撑关系的问题难以获得深刻的认知，还会导致对这一问题的研讨走向片面性甚至谬误的认知困境。

参考文献：

[1] 顾海良. 关于高校思想政治理论课程建设的学科基础问题[J]. 思想理论教育【上半月·综合】，2007.11:27.

[2] 黄蓉生. 马克思主义理论学科服务功能的重要体现[J]. 思想理论教育导刊, 北京, 2007.09:61.

[3] 张雷声. 正确理解马克思主义理论学科的功能定位[C]. 马克思主义理论学科研究与创新, 中国人民大学出版社, 北京, 第123页, 2012年版.

[4] 顾海良. 关于高校思想政治理论课程建设的学科基础问题[J]. 思想理论教育【上半月·综合】, 2007.11:27.

[5] 渠长根. 以科学发展观统领思想政治理论课与马克思主义理论学科建[J]. 思想理论教育, 上海, 2010.03:53.

[6] 张雷声. 试论思想政治理论课与马克思主义理论学科的关系—兼析认识与实践中的几种偏误[C]. 马克思主义理

论学科研究与创新, 中国人民大学出版社, 北京, 第100页, 2012年版.

[7] 张雷声. 把思想政治理论课教学提高到学科建设高度[C]. 马克思主义理论学科研究与创新, 中国人民大学出版社, 北京, 第257页, 2012年版.

[8] 张雷声. 加强思想政治理论课课程建设的几个问题[C]. 马克思主义理论学科研究与创新, 中国人民大学出版社, 北京, 第155页, 2012年版.

[9] 谢桂华. 高等学校学科建设论[M]. 高等教育出版社, 北京, 第64页, 2011年版.

[10] 杨瑞森. 关于高校思想政治理论教育与马克思主义理论学科建设关系的再思考[J]. 思想理论教育导刊, 北京, 2009.9:76.

[11] 张雷声. 试论思想政治理论课与马克思主义理论学科的关系—兼析认识与实践中的几种偏误[C].马克思主义理论学科研究与创新, 中国人民大学出版社, 北京, 第104～105页, 2012年版.