浅议信“机关”检察或信“网民”检察

察权受现行检察制度影响。在我国，以块块领导为主的体制，容易导致检察权的地方化，不利于检察机关对全国实行统一的法律监督。现阶段检察机关经费的来源仍然完全依赖于同级人民政府，这必然使法律监督不同程度受到制约或限制，一旦检察权的行使与政府的施政方针有抵触时，办案办公经费可能就会受到政府或主管人员主观因素的影响而削减或限制，因此检察机关独立行使检察权往往会有“投鼠忌器”的压力，对一些涉案部门、涉案领导，特别是可能影响经费供给或人事任免的单位、领导，总是要经过多方面请示、沟通、甚至是在得到“允许”后才敢立案查处。有时检察机关可能会做出与本身职能相悖的事，以“换取”地方政府对检察经费的支持。
二是诉求日益增多与检察资源短缺的冲突。检察机关的人力不能满足日益增多的诉求问题是让网民对检察机关办事能力逐渐失信的重要原因。近年来，随着群众法律意识的不断增强，诉求的不断增多，我国检察机关出现了人力不足的状况，特别是过去因检察机关一直没有乡镇一级的派出机构，对发生在乡镇一级的需要检察机关解决的问题，只能通过县级人民检察院派人解决，对于乡镇群众来说几乎是“远水救不了近火”。随着科学的发展，一些腐败案件的作案手段越来越高明，检察技术跟不上形势需要，对一些专业性较强的问题检察机关迟迟不能解决，这都是检察机关让群众逐渐失信的原因，也是网民选择信“网民检察”的原因之一。
三是网络舆论暴力对检察机关的侵害。随着新闻媒体对司法关注度的提高，执法活动中存在的问题和不足，极易成为媒体和社会各界关注的焦点。尤其是一些个案炒作，极有可能损毁检察机关甚至政法机关的形象，降低司法公信力。例如，2009年发生的内蒙古阿荣旗“豪车检察长”事件，本身只是检察长刘丽洁违规向企业“借车”这一事实，却被网络炒作说成“违法炮制冤案，违规买豪华车、建豪华办公楼，违法收受工程回扣”等严重的事实，后来经过调查组调查发现事实并无网络所述那么严重，这些夸大事实真相的言论给整个检察机关形象造成了极大的侵害。
四是举报渠道狭小问题。多年来，检察机关尽管先后成立了举报中心，设置了举报信箱，开通了举报专用线电话，甚至有一些检察机关还开通了视频接访等，但直至今天开通网上举报系统的检察院还是寥寥无几。传统的、狭窄的举报渠道已经难以满足网络时代的民众要求了。
五是办案周期过长问题。在检察机关所办理的案件中，除了公诉案件的审查起诉期限相对短些外，自侦案件要经过初查，然后立案，再到侦查终结少则几个月，多则一年两年，民事、行政申诉案件的办理期间也相对比较长，办案效率问题成了影响检察机关公信力的重要原因之一。
六是检察队伍的职业素质高低不齐，办案质量不高。从目前来看，检察机关特别是基层检察机关的整体素质与人民群众的期盼仍有较大差距，有的地方检察人员整体的学历提高了，但案件多，人员少，办案应付了事；有的地方想招录较高学历的人才欲带动全院的职业素质，但因经济欠发达又留不住人才，培养一个送走一个，导致执法办案的能力停滞不前，正是由于办案人员素质参差不齐，往往造成办案质量又出现问题，使当事人对案件处理结果不信服，然后把案情放到网上，经过曝光后却得到纠正，此类情况经过网络炒作，检察机关多年树立的威信一下子便被破坏了。
三、从信“网民检察”向信“机关检察”正常归位的构想
当检察机关公信力出现危机的时候，如何消除危机影响，恢复管理，重树威信、重塑形象是检察机关必须考虑的问题。
(一)实行由中央一级统一管理检察机关的人、财、物。宪法和法律规定，检察机关是国家的法律监督机关，人民政府是执行党的政策和国家法律的行政机关，可见检察机关对同级人民政府及组成部门的行政执法活动是具有监督职能的。曾有人建议，专门的反腐败机构实行垂直管理，实行机构独立、成员独立、经济独立，不受地方各级政府机关领导、制约，直接向党中央、国务院和全国人大负责，保证其应有的独立性。为了确保检察机关办案不受地方政府干扰，由中央一级统一管理检察机关的人、财、物是十分必要的。有学者认为中国检察机关领导体制的完善必须解决干部管理体制问题和经费管理体制问题。检察权行使的独立性得到真正认可，检察机关在人民群众中的威信将会得到提高。
(二)优化检察资源配置，解决群众请诉求日益增长与检察资源不足之间的矛盾。全国检察机关要树立起“一盘棋”的大局意识，通过在全省甚至全国范围内进行检察资源优化配置，鼓励、奖励年轻的、高学历的检察干部到西部地区或基层去，解决部分地区人才短缺问题，解决人才发展不平衡问题，采取有效措施全面把检力、物力往基层下沉，切实解决群众请诉求日益增长与检察资源不足之间的矛盾，不断取信于民。通过整合检察人力资源，抽调各部门业务精英组成综合执法组，通过走访、下访、定点咨询、巡回纳诉等方式，让人民群众反映的问题以最便利的方式得到解决。如此一来，检察机关的群众相信度也会得到提升。