在生态环境损害赔偿制度中行为人被要求承担严格责任，进而有利于实现对生态环境的保护，将一些生态环境问题，诸如企业污染、政府买单的不良现象扼杀在摇篮中。因此，深入理解生态环境损害赔偿诉讼适用的规则问题对于后续的举证责任讨论非常重要，这就要求在实际的写作中需要对生态环境损害赔偿诉讼的规则原则进行详细的分析。

1生态环境损害赔偿诉讼举证责任概念

根据主流观点来看，证明责任包括主观证明责任和客观责任，即行为意义上的证明责任和结果意义上的证明责任。举证责任为主观证明责任，即提供证据的行为责任，其具体概念被界定为“应由哪方当事人向法院提供证据，以及未能提供证据或者举证不充分时，由哪方当事人承担由此阐述的因该事实不能被认定而带来的不利诉讼结果。所以，本文也主要以此概念为基础，围绕该方面存在的问题，并结合该问题提出相关建议

2 生态环境损害赔偿诉讼举证责任中存在的问题与对策

目前生态环境损害赔偿诉讼举证过程存在三方面的问题：

一是诉讼性质的理解分歧，这可能导致司法实践中的混乱部分法院将其视为环境私益诉讼，另一些则认为是一种新的“国益诉讼”，这一争议导致司法实践中的混乱。为此，有必要通过立法或司法解释明确此类诉讼为保护国家和公众环境权益的特殊诉讼类型。此外，加强法官和法律从业者的专业培训，发布指导性案例，优化诉讼程序，简化流程，确保及时修复生态环境。同时，建立多元化纠纷解决机制，加强司法与行政的协调，完善生态环境损害修复资金的管理制度，确保赔偿资金的专款专用和透明度。最后，推动环境司法专业化，提高审判质量和效率。

其次，关联性证明标准不明确，举证责任是由在生态环境损害赔偿诉讼中，举证责任的分配复杂且关键，尤其是证明损害与行为之间关联性的标准存在不明确性。尤其在证明污染行为与生态损害的因果关系时，原告负有举证责任，但当前标准模糊。为此，建议明确“合理怀疑”标准，引入专业鉴定机构参与案件事实的认定，增强司法统一性和透明度，提高审判公正性。此外，通过专业培训和经验交流，提高法官在因果关系认定和证据审查方面的能力，确保诉讼的公正性。这些对策的实施，旨在提高生态环境损害赔偿诉讼的专业性和效率，确保责任认定的准确性，从而更好地保护国家利益和公众环境权益。

最后，举证责任倒置的适用问题存在分歧，一些法院采用倒置原则，另一些则依赖传统的关联性证明，这种分歧表明，在生态环境损害赔偿诉讼中，对于举证责任的处理需要更明确的指导，以确保法律的一致性和公正性。为统一司法实践，最高人民法院应明确原告、被告的举证责任分配，并统一适用倒置原则，同时保障诉讼效率。以上对策将有效提升生态环境损害赔偿诉讼的效率和公正性，确保责任认定的准确性，从而更好地保护国家利益和公众环境权益。除此之外，此外，加强法官的专业培训，发布指导性案例，优化证据审查判断规则，提升法官在因果关系认定和证据审查方面的专业能力。 

3 结论

上述可见生态环境诉讼中存在诸多问题，影响诉讼赔偿的责任认定与举证困难，具体包括诉讼性质、关联性不明确、举证责任倒置的问题。因此，本文针对这些问题提出相对应的对策，推动生态环境诉讼朝着更有利的方向发展。

文章来源：  《重庆科技报》   https://www.zzqklm.com/w/qt/35273.html