基于EFA对N食品公司营销绩效考核指标体系构建的研究

摘要:食品行业因产品保质期短、渠道结构复杂等特性,对营销绩效考核体系的行业适配性与科学性提出特殊要求。本研究从过程、财务、顾客效果三个维度构建初始营销绩效考核指标体系,通过问卷调查收集数据,运用EFA检验结构效度。研究表明:量表信度优异,EFA适用性良好,按特征值>1原则提取3个公因子,累计方差贡献率达81.374%,无交叉载荷,最终确定“过程指标因子—财务指标因子—顾客效果指标因子”的三维度体系。

　　关键词:食品企业；营销绩效考核指标体系；探索性因子分析(EFA)；信效度分析；

　　一、引言

　　营销绩效考核作为衔接企业战略目标与一线执行的核心纽带,其指标体系的科学性直接影响企业经营效率与市场竞争力。鉴于目前利用EFA手段研究食品企业绩效考核指标体系构建仍存在较大空间,也使得这一研究议题显得尤为重要且有意义。

　　二、营销绩效考核指标的理论遴选

　　从现有研究局限来看,其一,行业针对性缺失。现有文献多聚焦于高新技术等领域,未涉及食品行业,前有李金成(2021)等提出的通用原则[1]难以直接适配N食品公司的实操需求,更未涵盖该行业关键的渠道覆盖率等专项指标；其二,指标验证方法不足。现有研究多侧重评价模型(李锋和林华,2010)[2],均鲜有涉足EFA等量化方法对指标体系的信度与效度进行严谨检验。

　　综上,现有研究在解决食品行业适配性等方面仍留有余地,现将理论遴选的绩效指标体系整理如下:

　　目标层:食品公司营销绩效考核；一级指标:过程指标、财务指标、顾客效果指标；二级指标:顾客访问次数、广告媒体触及率、物流中的平均配送时间,以上的理论依据为“李宏志(2008)指出考核标准的合理性与执行的公平性是激发一线团队活力的关键[3]”；销售额、销售毛利率、销售回款、销售费用率,其理论依据为“陈琳(2021)通过确保指标的完整性、合理性与科学性,推动企业生产经营各环节与利润目标对齐,进而实现员工激励与收益提升的双重价值[4]”；产品满意度、服务满意度、顾客投诉次数、顾客维持率,其理论依据为“向韫(2013)从财务、顾客、内部运营、学习与成长四个维度构建指标体系,为行业特定企业的考核框架设计提供了可借鉴的实操范式[5]”。

　　三、指标体系信效度分析

　　(一)信度分析

　　本研究结合问卷设计,通过网络定向发放给食品行业的公司,收回问卷后剔除数据缺失,最终保留125家食品类企业,采用克隆巴赫α系数检验各维度指标内部一致性信度。信度分析的核心是通过Cronbach　α系数、CITC值和已删除的α系数判断量表数据的可靠准确性。各系数要求如下:修正后项与CITC,其<0.3时,删除指标；Cronbach　α信度系数,>0.8时,指标优秀,0.7～0.8时,指标良好,可接受,0.6～0.7时,指标需修改提升,<0.6时,删除指标；项已删除的α系数,>Cronbach　α信度系数时,删除指标。

　　本次考核指标信度检验结果如下:

　　过程指标:包含顾客访问次数、广告媒体触及率、物流中的平均配送时间三项指标。顾客访问次数与广告媒体触及率的修正后项与总计相关性(CITC)均为0.970,项已删除的α系数均为0.984；物流中的平均配送时间的CITC值为0.979,项已删除的α系数为0.978。该组指标的α及基于标准化项的α均为0.988。

　　财务指标:包含销售额、销售毛利率、销售回款、销售费用率四项指标。销售额与销售毛利率的CITC值均为0.974,项已删除的α系数均为0.993；销售回款的CITC值为0.985,项已删除的α系数为0.990；销售费用率的CITC值为0.995,项已删除的α系数为0.987。该组指标的α及基于标准化项的α均为0.993。

　　顾客效果指标:包含产品满意度、服务满意度、顾客投诉次数、顾客维持率四项指标。产品满意度与服务满意度的CITC值均为0.987,项已删除的α系数均为0.996；顾客投诉次数的CITC值为0.992,项已删除的α系数为0.995；顾客维持率的CITC值为0.997,项已删除的α系数为0.994。该组指标的α及基于标准化项的α均为0.997。

　　结果显示克隆巴赫系数α均>0.800,表明量表内部一致性佳且信度较高,同时各指标的CITC值>0.3,说明各项目标准差无差异,标准化处理后信度稳定度高,量表结构性度可靠。

　　(二)效度分析

　　由于实证分析之前并不能明确所设计指标体系的观察变量和潜变量之间的关系,因此EFA可以帮助研究者对潜在因子结构进行初步探索。

　　1.结构效度检验

　　(1)适用性检验

　　SPSS计算结果显示KMO值为0.787>0.7的标准,说明变量间相关性较强；Bartlett球度检验近似卡方为1012.654,自由度为55,显著性(p值)为0.000<0.05,解释了拒绝变量间相关矩阵为单位矩阵的原假设,数据适合因子分析。

　　(2)公因子提取

　　在本次研究的指标信效度检验中,所有变量的初始值均为1.000,各变量提取值具体如下:顾客访问次数0.890、广告媒体触及率0.888、物流中的平均配送时间0.853；销售额0.820、销售毛利率0.739、销售回款0.746、销售费用率0.789；产品满意度0.807、服务满意度0.793、顾客投诉次数0.813、顾客维持率0.813。所有变量的公因子方差提取值均远高于0.5的最低标准,说明提取的公因子能有效捕捉变量的核心信息。

　　(3)总方差解释

　　本次因子分析结果包含11个成分的初始特征值与提取载荷平方和数据,具体情况如下。

　　第一,初始特征值:第1成分初始特征值总计3.643,解释了33.117%的方差,累积方差百分比为33.117%。第2成分初始特征值总计3.443,解释了31.296%的方差,累积方差百分比提升至64.413%。第3成分初始特征值总计1.866,解释了16.961%的方差,累积方差百分比达到81.374%。第4至第11成分的初始特征值总计均低于0.5,其中第4成分为0.460、第11成分为0.118；对应的方差百分比均低于5%,累积方差百分比从85.558%逐步递增至100%。

　　第二,提取载荷平方和:仅对前3个成分进行了载荷平方和提取,第4至第11成分无提取数据。前3个成分的提取载荷平方和总计、方差百分比、累积%,与对应成分的初始特征值数据完全一致,分别为3.643、33.117%、33.117%(第1成分),3.443、31.296%、64.413%(第2成分),1.866、16.961%、81.374%(第3成分)。

　　(4)因子变量命名

　　本研究三维评价体系各指标的因子载荷系数均显著高于临界值,具体结果如下:

　　第一,过程维度:过程维度包含顾客访问次数、广告媒体触及率、物流中的平均配送时间3项指标,载荷系数分别为0.876、0.870、0.839。三项指标系数均>0.8,表明它们能有效捕捉过程维度的核心特征,对过程维度的整体表现具有更强的代表性。

　　第二,财务维度:财务维度涵盖销售额、销售毛利率、销售回款、销售费用率4项指标,载荷系数依次为0.889、0.858、0.862、0.883。该维度指标载荷系数整体稳定且偏高,反映出营收规模与成本控制是衡量财务维度绩效的关键指标,能精准体现营销活动对企业财务层面的实际贡献。

　　第三,顾客效果反馈维度:顾客效果反馈维度包含产品满意度、服务满意度、顾客投诉次数、顾客维持率4项指标,载荷系数分别为0.891、0.888、0.899、0.894。此维度所有指标载荷系数均接近0.9。

　　综上,三维体系各指标的高载荷系数,验证了指标与维度间的强关联性及指标选取的合理性,为后续食品行业营销绩效评价的精准性提供了数据支撑。

　　四、结语

　　本研究针对食品行业营销绩效评价缺失问题,经文献梳理与信效度检验,确立过程—财务—顾客效果三维指标体系,信效度可靠,契合行业逻辑与N公司需求。因样本地域局限,后续可扩大样本结合CFA检验稳定性,或引入权重模型提升实操性。

文章来源：《经济导报》https://www.zzqklm.com/w/qt/35712.html