地方资产管理公司流动性管理状况研究

一、引言

（一）研究背景和意义

2008年金融危机后，流动性风险管理日益受到金融监管部门的重视。地方资产管理公司（以下简称“地方AMC”）作为“准金融机构”，肩负着化解区域金融风险，服务实体经济两大历史使命。流动性风险管理对于地方AMC至关重要，但由于地方AMC并未纳入金融机构的统一监管框架内，且地方AMC融资资金池具有流动性快、置换率高、授信额度高等特点，在货币资金保有量、融资结构、期限配比等多方面与商业银行、传统行业均具有明显差异，目前流动性风险管理无法参照商业银行监管办法执行，也未能形成行业内统一的管理框架和指标体系。为摸清地方AMC流动性管理现状，提升地方AMC行业流动性管理水平，探索地方AMC可能的流动性管理体系，本文拟对截止2023年底地方AMC的相关流动性指标进行梳理，重点对行业内头部公司的流动性管理水平进行深入探究，从中总结地方AMC流动性管理特征，以期对地方AMC行业流动性管理质量的提升提供一定程度的参考。

（二）研究内容与框架

随着公开市场中2023年度信息披露工作的完成，截止目前，全国60家地方AMC中公开发债的已有27家完整披露了2023年度财务数据。本文主要以公开市场中可取得的财务数据为分析基础，从财务流动性比率分析、融资期限结构分析、不良资产回款率分析、资金保有量规模分析四大方面多视角深度挖掘流动性风险的分析维度，尽可能以有限的数据形成较为全面的流动性分析谱系。在多维度分析的基础上对地方AMC的流动性管理特征进行系统总结，就地方AMC相较其他行业的特殊性以及行业内管理的普遍性进行阐述，最后对地方AMC行业的流动性管理提出相关建议。

二、地方AMC流动性比率对比分析

鉴于行业内头部公司的流动性管理水平更具参考价值，形成的普遍特征对行业更具指导意义，本文选取总资产规模前十的地方AMC来进行流动性水平对比分析，前十大单位分别为山东省金融资产管理股份有限公司（简称“山东金资”，总资产1,281.93亿元）、上海国有资产经营有限公司（简称“上海国资”，总资产800.35亿元）、中原资产管理有限公司（简称“中原资产”，总资产725.44亿元）、浙江省浙商资产管理有限公司（简称“浙商资产”，总资产672.87亿元）、陕西金融资产管理股份有限公司（简称“陕西金资”，总资产626.40亿元）、广州资产管理有限公司（简称“广州资产”，总资产446.71亿元）、河南资产管理有限公司（简称“河南资产”，总资产355.04亿元）、江苏资产管理有限公司（简称“江苏资产”，总资产322.73亿元）、苏州资产管理有限公司（简称“苏州资管”，总资产316.41亿元）、兴业资产管理有限公司（简称“兴业资产”，总资产237.78亿元）。上述10家地方AMC中，上海国资为上海国资委对各国企进行股权投资的母公司，其主营业务为股权投资和财务投资，与不良资产业务关联不大，主营业务非不良资产，其流动性管理与其他单位不具有比较基础，因此予以剔除，本文仅保留9家单位进行流动性管理分析。

传统流动性比率包括流动比率、速动比率和现金比率，地方AMC由于部分不良资产以公允价值计量，在报表中体现为“交易性金融资产”进而影响流动比率和速动比率分析，考虑到不良资产变现具有较大的不确定性，本文认为现金比率对地方AMC的流动性管理意义更大。根据wind数据整理，9家地方AMC中现金比率最高的为河南资产2.97，另外8家除陕西金资为0.71，其余均低于0.5，整体来看，地方AMC的现金比率明显低于实体行业，这与其较高的银行授信及融资效率密不可分。

三、地方AMC融资期限结构对比分析

融资期限结构是判断企业流动性管理压力的重要方面之一，也是判断带息负债久期结构与资产结构是否匹配的重要基础。为统一对比分析口径，本文选取短期借款、应付票据、一年内到期的非流动负债三个报表项目作为短期带息负债的组成部分，选取长期借款、应付债券、永续债三个报表项目作为长期带息负债的组成部分。根据wind数据整理，整体来看，浙商资产、中原资产、陕西金资、江苏资产、河南资产、广州资产6家单位均以长期带息负债为主，其中：河南资产的长期带息负债占比高达100%，深入分析其业务结构发现，河南资产债转股等业务较少，可通过债权融资的业务资产主要为不良资产，占九成的长期融资反映了其较为稳健的融资策略，但可能会推高其融资成本。

苏州资管、兴业资产、山东金资三家单位以短期带息负债为主。其中：山东金资的短期带息负债占比最高，为57.2%。但通过分析其融资类型发现，短期带息负债中95.7%均为一年内到期的非流动负债，即山东金资主要的借款类型依然以长期为主，2024年到期的长期负债占比较多导致短期带息负债占比较高；兴业资产、苏州资管与山东金资不同，其短期带息负债中一年内到期的非流动负债占比分别为48.3%和33.1%，因此综合来看，9家地方AMC中偏重于短期借款的仅有兴业资产和苏州资管。

四、地方AMC不良资产回款率分析

传统流动性管理中，往往关注静态的流动性比率和融资期限结构，而忽视了期间动态回款能力的独立分析。同时，由于地方AMC大多为非上市公司，无法完整获取业务相关的现金流情况。本文为填补不良资产回款能力分析，间接的通过现金流量表的部分科目数据对各地方AMC的回款能力进行大致勾勒，由于对比标准一致，仍然具有一定的参考价值。

考虑到投资活动取得的现金流也可视为地方AMC业务资产回款能力的重要组成部分，因此本文在计算不良资产回款和投放两个数据时将经营活动和投资活动统筹考量。同时，为有效对比分析各单位的回款能力，本文引入“不良资产回款投放比”和“不良资产回款债务比”两个指标，分别衡量当年度不良资产回款规模对于业务投放规模和偿还当期债务规模的覆盖程度。

根据wind数据整理，不良资产回款投放比方面，浙商资产、广州资产、河南资产业务回款规模在业务投放规模的1.2倍以上，中原资产、兴业资产、江苏资产以及苏州资管业务回款规模基本可覆盖业务投放规模，仅陕西金资的业务回款规模为业务投放规模的90%，相较其他单位业务投放更多依赖于债务融资，流动性管理压力相对更大；不良资产回款债务比方面，浙商资产、江苏资产、兴业资产的业务回款规模均超过了当期偿还债务规模，表明偿债压力较小，流动性合理充裕，其余单位的业务回款规模不足以覆盖当期偿债规模，表明需要通过借新还旧的方式来缓解流动性压力，流动性管理压力较大。山东金资由于现金流会计核算方式与其他单位不同，不具有可比性。

五、地方AMC资金保有量规模对比分析及建模分析

上述的流动性比率分析、融资期限结构分析、不良资产回款率分析均是流动性管理的重要组成部分，但本文认为金融类企业流动性管理的真正核心，在于确立适当的资金保有量，这种“适当”不仅能有效确保企业的日常管理经营，也能确保到期债务的偿还，同时还能兼顾资金的机会成本。本文在对主要地方AMC资金保有量对比分析的基础上，试图建立资金保有量模型，为地方AMC的流动性管理实践提供一定参考。

（一）2023年末资金保有量现状对比分析

由于9家地方AMC的带息负债规模不同，单纯比较资金保有量无太大意义，本文选择“资金保有量/带息流动负债”及“资金保有量/带息负债”两个相对指标来进行对比分析。

整体来看，各家地方AMC在资金保有量控制策略上存在较大的差异性。从资金保有量占带息流动负债比重来看均控制在100%以内，陕西金资是唯一一家超过50%的地方AMC，主要原因为2023年末通过增资扩股注入股权增资款44.52亿元，增资款尚未使用导致年末资金保有量很高，剔除该因素影响实际比重为47%。其他地方AMC均控制在100%以内，40%-50%之间有1家为广州资产，20%-30%之间有1家为浙商资产，10%-20%之间有3家分别为山东金资、苏州资管、江苏资产和中原资产，低于10%的有1家为兴业资产。从资金保有量占带息负债比重来看，9家地方AMC中除陕西金资因增资原因比重达到了27%，其余均控制在15%以下，10%-15%之间有3家，10%以下有5家。

（二）资金保有量模型

2023年末各家资金保有量的相对指标分布较为分散，未能发现较为统一的规律，同时考虑到上述相对指标为静态指标，适当的资金保有量应该充分将未来的动态考虑在内，因此本文结合《巴塞尔资本协议Ⅲ》中引入的对商业银行的监管指标“流动性覆盖率（LCR）”，充分考虑地方AMC相较商业银行的特殊性，尝试总结出不同水平下的资金保有量控制模型。

流动性覆盖率（LCR）是巴塞尔Ⅲ对流动性风险监管中的重要一项。2014年2月，银保监会发布《商业银行流动性风险管理办法（试行）》，正式将LCR引入国内流动性风险监管指标体系，最低的监管标准为100%，其计算公式为“合格优质流动性资产÷未来30天的现金净流出”，即合格优质流动性资产至少应覆盖未来30天的现金净流出。地方AMC作为准金融机构，可以将上述LCR监管指标作为参考。对于地方AMC，合格优质流动性资产基本可以约等于资金保有量。而未来30天的现金净流出为预测数据，这就需要月度资金计划必须具有较高的准确性，这样测算出的资金保有量才具有实践指导意义。考虑到目前不良资产市场竞争较为激烈，是否收购成功存在较大的不确定性，且项目投放时点受诸多方面因素影响，本文认为各地方AMC的资金计划实际执行率不会很高，也无法通过各业务部门报送的资金计划来测算货币资金保有量。因此本文对LCR中的“未来30天的现金净流出”加以改造并进行细化，从4种不同的压力情景下分别测算资金保有量，得到一个区间值，并以当年度预算和各部门报送的资金计划作为前瞻性调整系数，据此得出较为合适的资金保有量。4种不同的压力环境分别为：

第一档（最小值）：未来30天日常经营性支出+未来30天到期的带息负债本息和。该档位为最低的资金保有量水平，仅能覆盖未来1个月的日常管理费用及融资还款，投资性支出暂缓支付，并假定未来1月的所有业务投放均通过债权融资解决。一旦低于该水平可能会发生流动性风险。因此第一档作为资金保有量区间范围的最小值。

第二档：未来30天日常经营性支出+未来30天到期的带息负债本息和+未来30天投资性支出。该档位在第一档的基础上增加了未来30天投资性支出，在该档位下资金保有量不仅能覆盖日常管理费用及融资还款，还有能力保证股权投资、固定资产投资等投资性支出。

第三档：未来30天日常经营性支出+未来30天到期的带息负债本息和+未来30天投资性支出+未来30天业务经营性支出*（1-业务资产投放配资率）。由于第一档和第二档假定未来1月的业务投放均通过债权融资解决，但实践中部分业务投放仅能用自有资金出资，因此该档位将业务投放的自有资金出资部分考虑在内。公式中，业务资产投放配资率=用于业务资产投放的融资金额/业务资产当期投放量。

第四档（最大值）：未来30天日常经营性支出+未来30天到期的带息负债本息和+未来30天投资性支出+未来30天业务经营性支出=未来30天现金流出。该档位在第三档的基础上，假定未来1月的所有业务投放均通过自有资金出资，此种情况为资金保有量的最大值，超过该档位意味着企业存在资金闲置和浪费的情况。

综上，按照上述模型资金保有量的控制范围在第一档和第四档之间。构成每一档位的计算数据，如未来30天日常经营性支出、未来30天到期的带息负债本息和等数据通过财务部门即可计算出，未来30天的业务经营性支出和投资性支出，建议以过去一年的平均数值和当年度预算数据为基础，以业务部门报送的投放计划为前瞻性调整综合考量得出。需要说明的是，上述四个档位均未考虑未来现金流入的情况，由于以不良资产处置为核心的经营性现金流入量，以股权投资、基金投资和财务投资等为核心的投资性现金流入量，以债权融资为核心的筹资性现金流入量，受业务资产处置进度、被投资单位分红时间、银行授信额度及投放效率等诸多因素影响而存在较大的不确定性，因此本文将未来现金流入作为一个合适的资金安全垫，出于审慎原则并未将其考虑在模型内，这也将进一步提升模型的稳健性，即在未来30天内没有任何现金流入的极限情况下，通过模型建立的货币资金保有量依然可以满足企业的基本生存需要。

（三）稳健性检验

为进一步验证上述模型的合理性，本文以9家地方AMC的2023年度现金流量表为基础计算四档位值，通过各单位2023年末的资金保有量是否介于第一档和第四档之间来判断模型的合理性。

1.未来30天日常经营性支出=现金流量表中“支付给职工以及为职工支付的现金+支付的各项税费+支付其他与经营活动有关的现金”月平均数

2.未来30天到期的带息负债本息和=现金流量表中“偿还债务支付的现金+分配股利、利润或偿付利息支付的现金”月平均数

3.未来30天投资性支出=现金流量表中“投资活动现金流出”月平均数

4.未来30天业务经营性支出=现金流量表中“购买商品、接受劳务支付的现金”月平均数

5.业务资产投放配资率从目前已披露的数据里无法计算得出，按照50%暂估

9家单位中仅江苏资产和兴业资产的资金保有量位于第一档内，这与两家较高的不良资产回款率和较为激进的流动性管理策略密切相关，其余7家单位均超过了模型的最低档位，浙商资产、苏州资管、中原资产、河南资产四家单位的资金保有量均落在了模型的第一档和第四档之间，一定程度上验证了模型的合理性与可行性。山东金资、陕西金资、广州资产的资金保有量均超过了模型的最大值，其中山东金资业务资产中股权投资占有相当大的比例，其较高的资金保有量可能与股权投资占比较高有关；陕西金资因年末股权增资获得的增资款尚未使用影响导致资金保有量很高；广州资产因不良资产回款债务比较低，货币资金保有量保持了较高的规模进而平衡其流动性水平。

综上，通过主要地方AMC的2023年度数据检验，可以认定资金保有量模型是稳健且合理的，由于模型从更加审慎的视角将回款效率作为了流动性安全垫，回款效率水平差异及增资等特定原因可能对个别地方AMC的货币资金保有量产生一定扰动。本文认为在四个档位中，处在第三档位水平的资金保有规模是适当的，如与银行等金融机构合作良好，可使用授信规模充足且信贷资金投放效率较高，可以进一步下调资金保有规模以降低资金机会成本。

六、地方AMC流动性管理特征总结

本文从财务流动性比率、融资期限结构、不良资产回款率、资金保有量四大方面分别对地方AMC流动性管理进行了对比分析。总体来看，地方AMC由于自身资金池具有流动性快、置换率高、授信额度高等特点，财务流动性比率与传统行业不具有可比性，其中流动比率和速动比率包含金融不良资产和部分非金融不良资产，其变现率具有较大的不确定性，因此现金比率对地方AMC的流动性管理意义更大，主流地方AMC对于现金比率的控制一般在0.1-0.2；主要地方AMC对债权融资期限管理方面以长期借款和债券融资为主，这与不良资产超过1年的平均处置周期相适应，但依然要关注债权融资的久期管理，避免出现一年内到期的带息负债规模过大的情况而增加流动性压力；对于发展处于成熟阶段的地方AMC，应进一步关注不良资产回款规模是否能覆盖业务投放规模，如不能覆盖则要预测资金缺口是否在债权融资授信范围内，与此同时，要更为关注不良资产回款规模是否可覆盖当期到期债务规模，要关注流动性风险敞口是否在可控范围内，应据此及时与企业风险管理部门联动对相关逾期和延期项目进行预警，并测算对企业可持续发展的影响程度；由于目前地方AMC并无统一的行业监管政策，在资金保有量控制策略上各地方AMC差异性很大，单纯关注资金保有量占带息负债的比重也无法得到较为统一的结论，因此建议以本文建立的资金保有量模型为基础，资金保有量至少应高于第一档，以控制在第三档规模为宜。

七、地方AMC行业流动性管理建议

目前国际环境复杂严峻，国内经济处于新旧动能的转换期，市场积聚的信用风险、现金流压力较难化解，不良资产规模后续可能保持增长趋势。在宏观经济承压时期，地方AMC的流动性风险管理愈加重要。本文结合前文分析提出以下建议。

一是优化带息负债结构，从资产端和负债端匹配性出发，建立适当的融资期限久期分布，并合理考虑融资品种和来源的结构控制。在带息负债期限结构上，从目前头部地方AMC流动性管理经验看出，地方AMC可在充分考虑自身状况的情况下，动态建立“短期负债和长期负债均匀分布，适当偏重于长期负债”的期限结构，以资产端的期限结构作为调整系数综合考量，实现融资成本和流动性管理的良好平衡；在品种结构上，应根据自身业务资产投放状况，合理分布短期借款、长期借款、债券融资和非标融资等结构占比。需要关注的是，由于债券融资的刚性兑付和不可随意提前回购特性，地方AMC应合理控制债券的发行规模和融资比例，同时应做好久期的分散化，避免在某一时间点集中到期带来集中兑付压力。

二是在房地产行业深度调整导致资产处置清收期限拉长的情况下，地方AMC应进一步关注不良资产回款效率，通过提升不良资产回款对经营性支出和融资性还款支出的覆盖率，有效管控流动性风险。地方AMC可以借助信息化手段，建立流动性监测管理系统，对公司业务资产端投放计划、回款计划以及债务端还款计划进行实时监测，动态生成流动性敞口计划，通过对不良资产回款投放比和不良资产回款债务比等指标的跟踪监控，实时测算公司流动性敞口，并通过合理的融资安排和资金保有量安排对流动性敞口进行妥善覆盖。

三是建议结合企业实际情况，适当参考本文的资金保有量模型，探索建立更加适用于企业发展的动态资金保有量管理策略。资金保有量是综合体现企业流动性管理水平的重要指标，各个企业的资金保有量与企业的流动性管理策略,业务发展策略,融资及资金调配能力等因素密切相关，在当前疫情大背景下，建议各地方AMC结合自身实际情况,建立自身的资金保有量管理策略，在保证日常经营周转、短期债务覆盖、企业业务发展资金需求的基础上，适当保留合理充裕的货币资金应对意外流动性支出，确保企业不出现流动性风险。必须说明的是，资金保有量规模也是一个动态调整过程，既不能为了控制流动性风险盲目持有过多货币资金而损失机会收益，也不能因为过于乐观和自信持有较少货币资金导致意外性流动性支出得不到满足而引起流动性风险。

文章来源：  《商业观察》   https://www.zzqklm.com/w/jg/125.html