藏族传统民间舞“卓”的词源称谓辨析

藏语（bro）（卓）是指藏族远古产生的以脚部动作为主的民间舞蹈形式的名称，是流传于康区且具有代表性的传统歌舞，汉语可拟声为“卓”。也有因其舞时围圆将其称，汉语可拟声为“果卓”。目前，业界对这一歌舞研究颇多，但多称其为“锅庄”。可笔者发现“锅庄”一词与藏族传统歌舞“卓”并无内生性联系，且“锅庄”一词本就多意，用“锅庄”来指代这一藏族传统歌舞存在模糊性以及指代上的不明确性，目前更是呈现出“泛锅庄化”的发展趋势，即将藏族地区的圆圈舞普遍称之为“锅庄”，这样的发展趋势，很容易引起藏族传统舞蹈与其称谓之间的“名不符实”现象。因此，本文拟从这一传统歌舞的词义、本体、内涵等角度，对其衍生出的多种称谓进行辨析，对“泛锅庄化”的现象进行阐释。 

1.藏族传统民间舞“卓”相关称谓辨析 

目前在学术界，对于“卓”这一传统歌舞称谓存在诸多观点，主流上是分为这一传统歌舞固有的称谓（卓）和目前流行的“锅庄”，围绕着源语与汉语“锅庄”衍生出多种称谓，笔者通过走访和查阅相关资料，将这两类称谓及其衍生出的称谓梳理如下。

1.1“卓”类衍生称谓

在藏语中，指的是“舞”或“舞蹈”之意，在表演过程中围成圆圈，男半圈女半圈，男女各有一名卓本，绕圈循环；舞时手臂动作较少，脚下动作丰富，主要有：踏、跨、点、划、掖、吸、蹉等。从表意的层面来说，和汉语中的舞蹈是同义，并不是指代某一种具体舞种，而是泛指舞蹈之意，但是在藏族的语境中，其指的是流行在康区，具有悠久历史的，以脚下动作为主的一种舞蹈，在这一语境中可以将其理解为一类舞种，多将其称为“卓”“果卓”“卓舞”，以此和“囊玛”“堆谐”“果谐”“宣”“波”等其他藏族地区的传统歌舞进行区分。伴随人类历史的发展，“卓”也衍生出多种形式，对此，目前舞蹈学术界对其进行的划分大概有三类：

第一类，根据规模划分可分为：“卓钦”（“大果卓”）、“卓真”（“中果卓”）、“卓琼”（“小果卓”）。

第二类，根据地域文化划分可分为：“余卓”(“农区果卓”)、“卓卓”（“牧区果卓”）、“曲卓”（“寺院果卓”）。

第三类，根据演出人员组成可分为：“曲卓”（“寺院卓”）、“孟卓”（“民间卓”）。

由此可见，在藏族聚居地区，这一传统歌舞称谓的衍生形式，都是围绕，以为源语对这一传统歌舞的不同形式进行冠名。除此之外还有歌词可以进行佐证，如：西藏昌都“果卓”舞曲歌词第一句唱到：“牙阿拉唉卓基 迷羌卓基羌”（歌词为音译，译意为：“跳起舞来，跳起舞……）。云南中甸的“果卓”头一句也是这样唱道的：“卓几牙拉 卓几羌”（歌词为音译，译意为：“跳起舞呀，跳起舞......），歌词中并无出现“锅庄”，由歌词考证，“卓”乃这一藏族传统歌舞的源语。另外，还有许多藏族舞蹈家针对这一传统歌舞的称谓进行发表过观点，如藏族舞蹈家阿旺克村在《雪域东部的民间歌舞“果卓”》一文中提出：“这一歌舞应称为“卓”“果卓”，更加倾向“果卓”，认为“锅庄”是以讹传讹。”“卓”的传承人土呷在《初论昌都卓舞艺术》一文中提出：“这一舞种应该称为‘卓’，为了让局外人明白，应定名为‘卓舞’。”嘉雍群培在《康巴藏族歌舞“卓”的风采》一文中提出：“‘卓’是个非常古老的藏族民间歌舞，是康巴藏族地区普遍流行的歌舞之一。对其称谓比较统一的还是‘卓’。”由此不难看出，以（卓）为词源进行展开的称谓衍变，是文化持有者的传统表述，有依据可考证且受到文化持有者的认可。所以，（卓）是符合藏语语境的表达方式，是这一藏族传统歌舞的本源称谓，但目前确实存在很多情况下，人们不知，而知“锅庄”，下文将具体罗列“锅庄”类的衍生称谓。 

1.2“锅庄”类衍生称谓

   目前，对于这一藏族传统歌舞多冠名为“锅庄”，通过在知网上的检索可以发现，以“锅庄”对这一歌舞命名的论文有千余篇，而以“卓”“果卓”“卓舞”等相关的论文却屈指可数，对于这种“名”与“实”之间出现的矛盾现象，笔者希望通过对“锅庄”的词源、词义进行追溯与分析，进而探讨“锅庄”是否能指代这一藏族传统歌舞。

“锅庄”一词具有多义性，并且其词义是一个动态性发展的过程，具体如下：

“锅庄”最初有三种含义：其一，地名；其二，作“户”解；其三，泛指“木鸦”所辖之诸部落。另有分析“锅庄” 是藏语（sku—drag）的音译，义为贵族；

目前对于“锅庄”的释义主要有五种：

词义一，锅庄指的是三个石头支撑而成的‘灶’，有的地方称之为‘三锅桩’，有的地方称为火塘；

词义二，锅庄是康定地区特有的一个行业，是一种集客栈、货栈、中介等诸多功能于一体的特殊企业；

词义三，九龙等地把男子入赘称为‘坐锅庄’；

词义四，康定县金汤拉脚沟一带，将有地有房的人家称为‘锅庄’；

词义五，藏族民间歌舞艺术中的一种，藏语称之为‘卓’，意为圆圈舞。

所以，“锅庄”一词并不单指藏族传统歌舞“卓”。“锅庄”一词主流上更多的是在“茶马互市”背景下，于元明之际在康定地区产生的一种集住宿、交易、中介功能为一体的客栈，或者“锅庄”指炊巽之所，以上的指代是没有争议，符合主流认知的。笔者在查阅汉语文献过程中发现，集中与清道光年间及民国时期的县志、风土志等文献中不止使用“锅庄”二字，更有“歌装”“锅粧”（“粧”通“妆”）“歌庄”“锅装”等书写方式。如清代《卫藏图识》中记载：“藏族俗有跳歌庄（即锅庄）之戏。”清代《皇清职员图》载：“杂谷本唐时吐蕃部落，男女相悦，携手歌舞，名曰锅椿。”道光年间的《巴塘志略》：“土司头人之家於广场空地，旋转歌唱，踏足相应，昼夜不止，旬日方能，名曰跳锅装。”《盐井乡土风志》：“西番音乐颇存古意，惟歌粧弦子浸成靡靡之俗......二三十人以至五六十人皆环绕广场，舞旋转俯仰......此歌粧也。”《理塘县志》：“男女围坐......婚嫁以茶为礼，娶亲之日，赴女家饮酒歌舞以乐之，谓之跳歌妆。”《西康图经·民俗篇》：“跳歌装为康藏最普遍之游戏，番语称为‘祝穹’，跳歌装系汉语。”《中国地方志民俗资料汇编·西南卷》：“新春之时，多有舞蹈之举，即跳歌装和跳弦子两种也......其舞蹈之人不拘其数，或集数户，或仅一家，或男女相分相合。”

通过对上述材料总结可以得知，“锅庄”指代性多样，具有多种含义，且在众多文献记载中，也不止“锅庄”一种书写方式，另有“跳歌装”“跳锅装”“歌装”“锅粧”“歌庄”“锅装”等，不过这些词出现的先后顺序暂无法确定，当下主流使用的是“锅庄”一词，笔者在本文中暂将其归纳在“锅庄”一类之中。 

2.“卓”与“锅庄”的语义问题与分析

目前，在学术界虽多将这一藏族传统歌舞冠名为“锅庄”，但根据上文分析，“卓”这一词源更符合这一藏族传统歌舞的本体及外延。因此，笔者认为要从“卓”与“锅庄”两词称谓的产生及早期含义出发，对其语义进行解读。进而分析为什么当下会出现“锅庄”取代“卓”，并且逐渐出现藏族圆圈舞称谓上的“泛锅庄化”现象。 

2.1“卓”之含义及语义分析

丹增次仁老师在《西藏民间歌舞该说》一书中记录到：“果卓的称谓不一，有‘卓’、‘果卓’、“锅庄”、“歌装”等，绝大多数群众、老艺人和当地长者都称其为‘卓’或‘果卓’。‘卓’是原名，也是最古老的名称，而‘果卓’是藏语中最准确的译音。”

罗旦老师在《西藏民族民间舞蹈文化》一书中分析：“‘果卓’即‘锅庄’，在藏语中‘果’是‘名词’，为圆圈之意，‘锅’是动词，为转圈之意，但是在藏文文献中使用的是藏文中的名词，作为这一舞种的称谓。”所以，从词性和语义的层面来看，“锅”与“果”在藏语语境中并非同义，二者不能相互替代。在藏语中所指的就是“舞”“舞蹈”，对应汉语语境中的“舞蹈”，而并非某一类舞种。但是“卓”之称谓是为何被“锅庄”这一称谓所取代，具体还要从“锅庄”这一词的发展演化及何时成为这一歌舞的指代进行溯源。

2.2“锅庄”之说及语义演化分析

2.2.1“锅庄”之说

针对“锅庄”这一称谓，目前学术界主流上有两种说法，即“音译说”和“围绕锅庄起舞说”。第一种说法认为“锅庄”是藏语（果卓）的音译，这种说法可以解释为什么“锅庄”在书面记录中为何有多种写法，即音译说与书面记录多样性相契合。第二种说法认为：因这种歌舞表演时中间点有篝火，火上驾有烧锅，人们围绕篝火跳圈舞，因而得了锅庄之名。以上两种说法都不无道理，却都有不足之处，针对第一种说法，有学者认为“果卓”音译并非“锅庄”，实际上两者之间的发音确实存在差别，因为藏语的发音更加接近于“chuo”或“zhuo”，而不是“庄”。针对第二种说法，这一藏族传统歌舞是有围绕“锅庄”（此处指代炊巽之所或锅具）起舞的形式，但实际上，这一传统舞蹈是和民俗仪式、起舞时空、表演人员等因素息息相关，有着深厚的文化作为支撑，而不仅仅是“围绕锅庄”这一因素，并且若是围绕篝火起舞，也是这一舞种的“早期形式”，“锅庄”明显属于汉语词汇，早期的藏族舞蹈为何会使用汉语来指代呢？所以“锅庄”一词不能指代这一古老而传统的舞蹈形式，更像是近现代的新词，为这一藏族传统舞蹈带上了“新帽子”。

2.2.2“锅庄”词义演化分析

“锅庄”一词大约出现在明代（最早的锅庄出现在元朝，只是作为康藏商人来康定的接待站），后来在“茶马互市”的背景下，这一类住宅的功能就转变为了饭店，起了旅社、客栈的作用。所以，可以看出早在元明时期的“锅庄”一词和舞蹈之间并无关联，直至清中晚期的文献中才出现将“锅庄”和这一藏族传统舞蹈相联系的记述，《金川琐记》中记载：“......饮毕，群拥新妇至夫家，笑言谑浪，相率跳锅装。”随后，至清末民国初年间，伴随着对于康藏文化研究的不断深入，出现了更多对于这一舞种的记载，且都将其冠名为“锅庄”（或歌装、歌庄、菇粧、锅桩等）。根据这一舞种于其被记录于文史资料的实践推测，“锅庄”与这一舞种之间产生关联也不过三百余年的时间，藏族舞蹈学家阿旺克村及丹增次仁在其著作中都曾说明：在调研走访过程中，绝大多数的老艺人、群众都将这一舞种称为“卓”或“果卓”。由时间线上推理，在20世纪5、60年代，藏族群众还将这一歌舞称为“卓”或“果卓”，而并非是出现了三百余年在文献中记载“锅庄”，基于以上，笔者推断，“锅庄”不是藏语语境中的词汇，其在藏族群众中的使用也是近几十年来才兴起的。“锅庄”一词指代这一舞种的时间约可以确定为清中晚期，可两者之间是如何发生关联的呢？通过上文论述，可以得知“锅庄”一词最早出现是用于指代住宅，是否因此舞在“锅庄”这一空间中进行，加之人们这一舞蹈行为常称之为“跳锅庄”、“锅庄舞”，所以可以推测这一舞种的汉语称谓是否是与早期“锅庄”这一居住空间产生了关联，进而被称为“锅庄”。另清末至民国期间的官方记录、地方志、私人游记等归其本质其实都属于“客位”记录，即从汉语言的角度对这一藏族舞种的记录，所以音译上的误释也是可能存在的问题。

以时间为轴，可以发现，清中晚期的文献资料中出现了对这一流传在康区的舞种的记录，将其称为“跳锅庄”、“锅装”（“歌装”“锅桩”等）；民国期间伴随着对康藏文化研究的深入，多位学者将这一康区舞种纳入民俗文化研究之中，也将其记录为“锅庄”一类；后伴随新中国的成立，加大对于我国少数民族文化艺术资源的重视，于20世纪50年代初期开始民俗采风运动；后从1979年开始到2004年期间一直在进行民间文艺收集整理工作，以“十套集成”中的《中国民族民间舞蹈集成》为其成果，在《中国民族民间舞蹈集成·西藏卷》中：“记录这一歌舞称谓不一，有‘卓’、‘果卓’、‘锅庄’、‘歌庄’等称谓。”；至2005年更是将“锅庄”作为藏族“民间舞蹈”项目之一选入《首批国家级非物质文化遗产名录》；在当下的学术研究中，不论是在民族学、民俗学还是舞蹈学的研究中，都将这一舞种从民俗文化、歌舞时空、民族文化中抽离出来，将其冠名为“锅庄”，导致概念的错位和认知的片面化，甚至衍变出对于藏族以“圆”为形式起舞的舞种，我国西南地区的“圈舞”都称之为“锅庄”的“泛锅庄化”现象。 

3.结语

“卓”原本是指流传于我国西南康方言区，以脚下动作为主，历史悠久的藏族传统歌舞，这一歌舞在漫长的历史衍变中产生了多种形式，在藏语语境或文化持有者的语境中对其的命名是以“”为词源展开的；而在民族文化交融的过程中，将这一传统舞种，甚至是西南地区的“圈舞”民俗文化，都称为汉语世界中的“锅庄”，不仅仅是“卓”这一舞种的词源称谓被遮蔽，甚至出现了“泛锅庄化”的现象。但是通过上文的论证可得知，“锅庄”在产生之初与舞蹈并无关联，两者之间是历史上的偶然契机或语言演化现象从而产生关联，并在历史发展中两者的关系被不断固化，而事物发展衍变有其规律，概念的错位已经不可逆转，但笔者认为，有必要厘清“名”与“实”之间的关系，进行“名实之辨”，厘清舞蹈文化被遮蔽的本质，防止因概念的错位，从而引发认知的片面化和文化的整体性被割裂。

文章来源：  《尚舞》  https://www.zzqklm.com/w/wy/26862.html