合村并组对村级选举与基层党组织建设的影响研究——中州学刊

 村民自治的推进与基层党组织发展同时并存，构成了农村基层民主的显著特色。作为一次村级行政区划的变革，合村并组必然对基层政权和党组织建设带来一定的影响。已有的研究也主要集中在这两方面。
1.合村并组后的村庄选举。民主选举是村民自治的前提。合村并组后村域面积的扩大、村庄人口的增多以及村民集体认同心理的改变，不可避免地影响到他们对村庄政治的参与，首当其冲的即是村级选举。具体体现在：一是普遍采用的“海选”模式往往使合并前人数少的村庄很难有人当选，从而可能导致这些村因当选无望而不去参加或抵制选举以致新村委会难产。B21二是合村并组改变了村庄选举的范围与结构，使选举一定程度上由原来的“熟人村庄选举”变为“非熟人村庄选举”。这有利于拓宽选人的范围与渠道，但也很容易造成反向的选举即“各村为政”。三是合村后因村干部职数锐减和村民对原村的依恋而使候选人的提名难以平衡。B22四是选举被操纵的可能性增大。主要是部分乡镇政府出于维稳目的，通过各种途径施加对新村干部选举的影响，力图以人事平衡消解原村际矛盾隐患，从而把《村组法》规定的指导关系变为直接行政干预。学者们认为，考虑到现有的《村组法》等法律制度和村民素质等问题，创新选举模式势在必行。比较而言，“组合竞选制”的办法对合村后的选举更具张力弹性。一是它可解决“海选”和“无候选人”模式下，因合村后村民互不熟悉、心理动荡、尚未融合等而导致村委会难产的困境。二是“组合竞选制”的提名过程可一定程度上缓解村组合并后造成的“各自为政”、“熟人取向”等现象。三是“组合竞选制”中，村委会主任候选人在组合“竞选班子”时，必须考虑在较大或分散的原自然村或行政村组中找出不同利益的代表性人物作为自己组合班子的成员，以争取选票，并保证当选后顺利开展工作，从而化解村组合并后“利益矛盾较多”的常态性问题。四是“组合竞选制”通过内部竞争，无形中化解了宗族统一的垄断力，一定程度上有利于打破农村大宗族、家族或权势垄断和操纵村委会选举的现象。B23
2.合村并组后的村级党组织建设。有关村组合并给基层党组织建设的影响的代表性研究还比较少。现有的研究认为，从积极方面看，一是并村后通过提倡“两委”交叉任职等办法，村组干部因身兼多职而大量减少，村民负担减轻，有利于提升村级党组织的形象。二是并村有利于村级党组织整合村内资源，集中力量办大事、急事和实事，提高村民对党组织的满意度和向心力。三是并村后在几个村的众多精英中“优中选优”，无疑会改变部分村级党组织领导班子结构弱化、素质不高的状况，提升基层党组织的号召力、战斗力和影响力。B24但合村给村级党组织建设带来的挑战也是很明显的。一是由于服务面扩大且职责交叉，党务村务“两手抓”，工作负荷加重，精力难以兼顾。二是村域半径增大，干群沟通难度加大，易造成误解和埋怨。三是村际利益矛盾和惯性思维使冲突协调起来比较困难。记忆痕迹导致很多党员村民在现实抉择时有意无意间保持了对原村干部的偏好，影响党组织的内在凝聚力。四是合村后党员人数增加，并且因其来源于不同村、短期利益有所区别、文化参差不齐而使党员的教育管理方式、支部设置方式和管理制度遭遇新的挑战。B25就党的基层干部队伍建设而言，合村对干部工作方式的进一步转变、发展大村经济的能力、协调更为复杂的村庄利益的能力等方面提出了更高的要求。对此，必须创新合村后村级党组织建设方式，提高党建的科学化水平，应包括：进一步明确村级党组织领导核心内涵，把工作重点要放在宏观领导和管理服务上，向服务型政党转变；坚持公平正义，加强对村级事务的指导管理；充分发展党内民主和人民民主，继续完善“两推一选”等选拔模式；创新教育培训方式，提高党员干部的政治素质等。B26
四、深化合村并组对乡村治理影响研究的思考
十余年来有关合村并组对乡村治理影响的研究，取得了许多颇具价值的成果，但相较于仍在继续大规模推进的改革实践，目前的研究尚存在一些薄弱环节，还有非常广阔的拓展空间。
1.从研究内容看，重心不够深入和突出，特色不够鲜明，缺乏有重大影响的研究成果。如对合村中最复杂的“三资”问题的处理，已有的研究往往停留于对现有政策的一般罗列，而有关合村对村级选举的影响，多是把当前村庄选举中普遍存在的问题泛化开来，合村的“特色”研究不够。当然，这可能与合村的实践还不是特别充分有关。我们认为，今后应把重心放在对这些问题的具体化、类型化、“特色化”研究上。如富村与贫村、城中村与乡镇村、山区村与平原村、工业村与农业村等，探讨它们在合村中出现的特点和问题，寻找某些具有普适性和规律性的东西，以此提高研究的实践指导价值。事实上，也只有深入系统的研究不同地区和村庄合村后的治理实际，才能够得出改革可行与否的客观结论。同时，随着合村实践的进一步发展，研究的触角还应该向合村对乡村权力的文化网络演变的影响延伸，并进而反观这种演变对乡村治理的影响，审视合村并组的长远价值。
2.从研究对策看，宏观视野不够开阔，“量身定做”的建设性意见较少。近些年来，从政府到学界，都认识到解决“三农”问题要在国民经济和社会的整体框架下探寻办法。正如党的十八大所指出的，城乡发展一体化是解决“三农”问题的根本途径。但在合村并组问题上，大部分研究往往局限于就问题谈问题，对于问题的解决思路比较狭窄。比如，对于合村并组后出现治理困境的原因，极少有学者从我国农村社会组织发展不充分，乡村治理的社会资本积累不够，当前县、乡、村治理结构的冲突等角度去拓展解决的思路。这无疑局限了研究的深度与广度，以及研究对策在宏观政治生态中的可行性。今后，要在深入田野调查的基础上，把握好村庄发展的实际要求与区划调整政策的契合度，充分借鉴政治学、文化学、经济学等学科的相关知识，把合村并组后乡村治理矛盾的解决置于近现代特别是建国以来乡村治理模式变迁的历史语境中，置于城乡一体化目标下新农村政治生态重构的宏观背景下，增强对策的可操作性和前瞻性。
3.从研究方法看，辩证思维不够，规范研究与实证研究失于偏颇。未能把对具有代表性的村庄的大面积田野调查与理论分析结合起来，也因此缺乏源于实践的深层次理论审视和深厚理论指导的顶层视野，而往往停留在质疑与指责的层面，并容易导致各执一词。我们认为，在村情各异的不同村庄，合村并组的效果必然不一样。研究者们既不能盲目的认为“好得很”，也不宜因为出现若干问题而轻易地断定“糟得很”，应该谨慎的对待改革实践，这才是马克思主义者的辩证态度。比如，关于合村动摇了乡村治理的社会基础问题，若从长远来看，是不是在这种权力文化网络的重构中可能孕育着某些新的现代性因素呢？显然，这需要结合不断深入的改革实践进行多角度思考。因此，未来的研究，要注意把共时性研究同历时性研究、规范性研究同实证性研究紧密结合起来，推动研究向纵深、科学发展。
注释
①参见人民网：http：//politics.people.com.cn/GB/1027/14562599.html.
②阎向阳、李伟：《村组合并后的村庄治理——苏北Y村个案研究》，《理论月刊》2005年第11期。
③⑤陈前金：《扩乡并村：农村机构改革的必然选择》，《地方政府管理》2000年第3期。
④⑦鲁宁：《解读浙江农村并村实践的多重含义》，《现代乡镇》2003年第8期。
⑥王习明：《税费改革与合村并组》，《荆门职业技术学院学报》2003年第2期。
⑧杨宗成：《石阡：撤区并村见成效》，《当代贵州》2004年第17期。
⑨⑩贺雪峰：《合村并组 遗患无穷》，《调研世界》2005年第11期。
B11B21吴理财：《合村并组对村治的负面影响》，《调研世界》2005年第8期。
B12罗义云：《村庄规模与村级治理——对村组合并的考察》，《云南行政学院学报》2006年第6期。
B13B19何正祥：《妥善处置调整合并村组的集体资产问题》，《农村合作经济经营管理》2001年第7期。
B14彭德勇：《并村联组后村级账务如何处理》，《农村财务会计》2002年第3期。
B15彭玉林、潘忠苗：《对并村过程中财务与资产管理的调查》，《农村经营管理》2005年第5期。
B16B20刘云升：《合村并居与农村土地产权制度的价值选择》，《学术月刊》2011年第4期。
B17杨福春：《谨防“并村联组”中集体资产流失》，《农村合作经济经营管理》2002年第1期。
B18蒲渠林、代东华：《并村财务的五点意见》，《四川会计》2003年第11期。
B22B23赵光元、张德元：《村组合并背景下组合竞选制的张力与调适》，《安徽师范大学学报》2011年第2期。
B24B25B26王久高：《撤乡并镇合村对村级党组织建设的影响及对策》，《北京行政学院学报》2009年第2期。