《七十二朝人物演义》之“宰予昼寝”——文学论文

    宰予，字子我，鲁国人，是孔子七十二徒中言语科之第一人。司马迁《史记·仲尼弟子列传》言：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。政事：冉有，季路。言语：宰我，子贡。文学：子游，子夏。”《论语·公冶长》孔子对“宰予昼寝”评价为：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”关于“昼寝”的内涵及孔子的评价，历来众说纷纭，莫衷一是。明末小说《七十二朝人物演义》以别具匠心的小说之笔将“宰予昼寝”演绎成一则妙趣横生的故事，对其作出了全新的阐释。

    《七十二朝人物演义》是明末一部独具特色的话本小说集。此书共计四十卷，以四书中的人物为描写对象，每卷演绎一个人物事迹。小说卷之四即以宰予“昼寝”为轴心，搜罗了先秦典籍中关于宰予的琐屑的言论，将其整合、敷衍成有理有趣的故事。小说宰予昼寝之情节大致为：作者首先虚构出一个既不属于九天之上，也不归于九天之下的“别有天地处”之三个境界——醉乡、梦乡、睡乡。其中最佳处为睡乡，睡乡又分九乡，最高境界为可治身、治国、治天下的“黑甜乡”。小说大谈特谈“黑甜乡”之妙处，言黄帝、尧、舜俱为“黑甜乡”中人。起先宰予与子贡谈言论道，彼唱此和，不觉一发多言。孔子见之慨然叹曰：“以言取人，失之宰予。”孔门弟子中，或嫉妒之，以言语奚落，或爱惜之，箴归一番，即使是无怨无德之人，亦传说一通，众口铄金、积毁销骨，于是三千弟子皆知宰予言语不当其实。宰予闻之如铁针刺腹、冷水浇背，之后幡然悔悟，便死心塌地从了睡乡之学，“孔子犹恐他不能直证黑甜乡，故把朽木、粪土的比喻提省他”。小说对“宰予昼寝”的阐释主要包括以下三方面内容。

     一、小说以夸张的艺术手法对“昼寝”的内涵提出了识见。昼寝词义到底为何，诸说纷纭，历来是解经者、注经者以及现代学者关注、争论的焦点。而影响最大者、最易为人接受者莫过于“昼眠说”。梁皇侃《论语集解义疏》言：“寝，眠也。宰予惰学而昼眠也。”宋邢昺《论语注疏》云：“昼日寝寐也。”除此之外，还有数说。一谓“昼居寝说”。宋王楙《野客丛书》曰：“寝者，寝室。昼当居外，夜当居内。宰予昼居内，未必留意于学，故夫子讥之。”一谓“画寝说”。唐韩愈、李翱《论语笔解》道：“昼当为画字之误也。”持相同观点的另有唐李匡义《资暇录》、宋周密《齐东野语》、清曹之升《四书摭余说》、清李联琇《好云楼集》等。延至今世，学者杜贵晨、杜斌《“宰予昼寝”新解》提出“午睡说”，赵建伟《“宰予昼寝”与古代禁忌》、赵科学《“昼寝”探疑》秉持“昼御说”。及至《七十二朝人物演义》，作者则以小说家的独特眼光与会心诠释了“昼寝”之意。小说言明“睡乡之学有分昼分夜的节次，有睡心睡目的功用”，而“子我绝不开言，竟象哑子一般，在圣门中又唤做第一个不会言语的了。终日只是睡了醒，醒了又睡，不分日夜，故此人人都说宰予昼寝。”可见，小说所虚构的睡乡并没有跳出现实世界的樊篱，依然有昼夜节次。但作者又运用了夸张的手法，言宰予之睡不分日夜，以此表明宰予从睡乡之学的坚决与彻底。推此可知，小说对昼寝的理解基本上承延了“昼眠”的说法，只不过在具体创作过程中加入了自己的心裁与匠心。

    二、小说较为详细生动地分析了宰予昼寝的因由。促使宰予昼寝的因素是 什么，《论语》当中并没有提及。针对这一问题，后世学者各抒所见。章太炎先生提出宰予昼寝另有其因，非懒惰而致。他以《吕氏春秋·慎人》中的一则材料为根据，即“孔子穷于陈蔡之间，七日不尝食，藜羹不糁，宰予备矣”，得出宰予七日未曾食粮，身体虚弱、疲惫而昼寝之论。南怀瑾《论语别裁》认为宰予身体不好而昼寝。《七十二朝人物演义》以《论语》中的材料为根柢，稍加变动，辅之以丰富的想象，于事件的叙述中自热而然地说明了宰予昼寝的原因。将《论语》中的言论按照逻辑顺序加以分析，可以厘定出一条清晰的线索，即宰予昼寝→孔子批评“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”→孔子感慨：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”而小说中的故事顺序发展为：宰予与子贡辩论，不觉多言→孔子批评：“以言取人，失之宰予。”→孔门弟子议论纷纷→宰予醒悟，慕黄帝、穆王之道，从睡乡之学→宰予昼寝。如此可观，《论语》当中宰予昼寝之现象是引发孔子以言取人议论的开端，而小说当中，这一顺序恰好颠倒，孔子之议论转变成宰予昼寝的诱因。小说正是在事件发展进程的叙述当中，一步步揭示了宰予昼寝的因由。另外，作者于细节处踵事增华，并发挥了想象的艺术魅力，使粗陈梗概、枯燥无味的注解、言说变为完整详赡、生动有趣的故事，增加了趣味性与可读性。

    三、小说针对孔子对宰予昼寝的评价作出了与众不同的理解。孔子七十二徒中，宰予是争议颇多的弟子。后世学者对宰予的评价褒贬不一，毁誉参半。蒋伯潜在《诸子通考》中说：“‘学者多称七十子之徒，誉者或过其实，毁者或毁其真。’窃疑于宰予为特甚。”学者对孔子的评价亦从正反两方面出发加以阐释。朱熹《四书章句集注》载：“言其志气昏惰，教无所施也。”朱熹是从正面出发分析孔子言论。与之相反，皇侃《论语集解义疏》分别引范宁、释慧琳之语云：“夫宰予者，升堂四科之流也，岂不免乎昼寝之咎以贻杇粪之讥乎？时无师徒共明劝之教，故托夫弊迹以为发起也”，“宰予见时后学之徒将有懈废之心生，故假昼寝以发父子切磋之教，所谓互为影响者也。”可见，这是从反面出发来理解孔子的论断。正面阐释者，认为宰予懈怠、志气昏惰，持否定的态度；反面阐释者，认为宰予假昼寝以行劝教，持肯定的态度。

    显而易见，《七十二朝人物演义》将宰予塑造成一位从睡乡之学、无为而治的先哲贤达，其形象是正面的、光彩的、高尚的。这就与孔子的评价截然相反。总的来说，作者将孔子的评价由“贬”转“褒”。

    导致这种转变的因素是什么？笔者认为，原因主要有三：第一评价主体身份的转换。《论语》当中，孔子是以师长的身份作出的评价。古时君子治学极注重勤勉不怠。《大戴礼记》卷四载：“君子爱日以学，及时以行，难者弗辟，易者弗从，唯义所在，日旦就业，夕而自省思念，以殁其身，亦可谓守业矣。”众所周知，孔子是一个极其勤奋好学之人，曾自言“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也”，“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔”。老师尚且勤奋，何况学生？古人常言师徒如父子，故孔子对宰予的评价带有“恨铁不成钢”、“恨子不成龙”的主观色彩。朱熹认为：“言其志气昏惰、教无所施也……言不足责，乃所以深责之。”无论昼寝的含义有多少种，有一点可以肯定，即宰予在学习的时间做了其他不该做的事。故身为老师的孔子责小过以大恶亦在情理之中。《演义》作者是以后学的身份对宰予作出的评价。宰予位列言语科之第一人，肯定有其过人之处。孟子言：“宰我、子贡、有若，智足以知圣人。”小说创作之前，各家学者对宰予的精辟论断俯拾即是，毁者有之，誉者亦有之。如此，作者可以借鉴众家之说，汲取前人智慧的精华。加之，古人思维当中一以贯之的“好古”“崇古”意识，所以后学能以比较客观的眼光看待前贤，对前贤带有敬仰、赞赏的情怀实属自然。

    第二评价标准的转变。孔子主要是以儒家“礼”的准则来评判宰予。孔子重礼，认为言行举止都要合礼。《礼记·檀弓上》：“夫昼居于内，问其疾可也；夜居于外，吊之可也。是故君子非有大故，不宿于外；非致斋也，非疾也，不昼夜居于内。”可见先秦时期君子非致斋、非疾病不得昼寝。故孔子以此来批评宰予。而《演义》作者是以道家思想为基点进行评价。宰予昼寝，获齐简公赏识，暗合了黄老无为而治的思想，所以作者把宰予塑造成一个智者、贤者。

    第三时代风俗的变迁。先秦之人无昼寝之习俗，“日出而作，日入而息”，“夙兴夜寐”是其一般的生活规律。及至宋代，昼寝尤其是午睡变得较为平常。[元明承宋之遗绪，文学作品中也常出现这一现象。《三国演义》中刘备第三次造访诸葛亮，三顾茅庐之时诸葛亮即在午睡。这也表明昼寝现象明代已屡见不鲜。《演义》作者对宰予评价的转变可能受此风俗的影响。

    总而言之，《七十二朝人物演义》对“宰予昼寝”的内涵、因由以及孔子的评价作出了全新的阐释。由此故事情节我们可以窥一斑而见全豹。作者在进行小说创作之时，既以《论语》等典籍中的材料为根柢，又羼入了合理、丰富的想象，达到了虚实相生的效果。这种以新鲜活泼、灵活自由的小说形式来演绎神圣崇高、庄重典雅的经典著作又将雅内容与俗形式巧妙结合。且小说使上哲之流寡淡无趣的言谈说教变得奇幻、新艳，原本分途相隔、间如鸿沟的理与趣融为一体，“自此书出，理非仅事，趣不单行。”《七十二朝人物演义》在经典著作的传播以及文化普及方面功不可没。