明初崇仁学派论“意”的二重性

 宋儒“意”说之善恶二重性在明代学者的思想中得到延续。早在明初，崇仁学派的代表人物胡居仁就强调意的独特作用。他认为：“意者，心有专主之谓，《大学解》以为心之所发，恐未然。盖心之发，情也。惟朱子《训蒙诗》言‘意乃情专所主时’为近。”[3]38情乃心之所发，意乃情专所主，因此意居于心之中专主情之发动。他由朱子“意乃情专所主”推进一步，认为意为心之专主而非心之所发，心之所发为情，此论是明儒以意为心之所存和主宰的滥觞。胡居仁所谓“意者，心有专主”是贯穿未发、已发的，他不仅指已发之情的定向，也是未发之心的定向。
或曰：“主一无适用意否？”曰：“既曰主一即用意也。”曰：“圣人用意否？”曰：“圣人自然用意，非勉也。”或曰：“何以谓之有主？”曰：“在内不放即有主也。有主则惺惺。”[6]卷七，18
胡居仁是正统的程朱派学者，这段对话揭示了胡居仁“意”说的深刻寓意，程颐说“敬只是主一”[1]149，尹和靖论敬为专主于内，谢上蔡认为敬是常惺惺法，而胡居仁说“既曰主一即用意”“在内不放即有主也。有主则惺惺”。这无疑将朱子学的法门“敬”的工夫也归结为“用意”，是对程颐“主则有意在”的意说的发展。胡居仁所谓意，不仅如朱子之“意”可以动中主宰和定向，也可以静中、未发之中主宰和定向。他认为心主一无适，包括静时无思虑和动时思其所当思两种。静时无思虑也有意的作用。
另一方面，胡居仁的意说也表现出二重性的特征。他在论著中也常将“私”“意”联结，认为“才觉私意起，便克去，此是大勇”[6]卷二，19，是进学之要，意又是有善有恶的。此外，就心之专主的意而言，其论“意”仍在朱子学的矩镬之中，“意”在他的学说中还没有上升到绝对善的本体地位，所以刘宗周评论胡居仁虽论“意”比朱子更近理，但仍要受到两方面的批评：如果说意是心有专主，则意与心仍是二分的，意是心有专主后才有，而非本来固有；此外，有所专主，即有所把捉，仍是逐物。他所谓逐物不同于胡居仁说心不为物所引，而是以意为一物而具于心。
崇仁学派另一位代表人物夏尚朴夏尚朴，字敦夫，东岩其号也，永丰人，是崇仁学派吴与弼的再传弟子，曾受业娄谅。正德辛未进士，官至南京太仆寺少卿，和王守仁是同时代人。在意为心之专主的基础上，进一步明确提出专主的内容为“为善去恶”：“有善无恶是性，好善恶恶是情，主张为善去恶之心是意，诚意是为善去恶之心十分恳恻处。”[7]卷一，7既然“主张为善去恶之心是意”，那么意是纯善无恶的动机，不仅如此，“好善恶恶是情”说明夏尚朴认为情也天然具有善的倾向，夏尚朴对“意”和“情”均有所发明。但总体上，夏尚朴以程朱诚敬之学为圭皋，他认为“心无形体，是人身一点灵处，其中所具之理为性”，还是“心具理”的思路。因而，即便他承认意是“主张为善去恶之心”，而心不是本体，意之定位也随之具有变动不居的偶然性。