阳明的“心体意用”论及其困顿

 程朱学派认为“诚意即敬”，诚意是主张为善去恶的心。阳明则认为：“正谓以诚意为主，即不须添敬字，所以提出个诚意来说，正是学问的大头脑处。”[8]42在阳明看来，《大学》提“诚意”已经包含敬的意思，而不须再提敬；诚意即是为善去恶，但未明确提出意即主张为善去恶的心，虽然我们可以推衍出这个结论。不过，前贤关于“意”的双重涵义仍然体现在阳明的学说中，并发展为更深层的矛盾。阳明学说以致良知为大头脑，良知即心，即本体。阳明四句教所谓“有善有恶意之动”，即意是心之发动，有善有恶。同时，阳明在《大学问》中要解释《大学》“欲正其心者，先诚其意”一句，表明正心工夫的关键取决于“诚意”工夫的实现，那么，阳明致良知体系中致知工夫为本，诚意工夫为末的结构便与此生扞格。对于阳明而言，何者为第一义工夫便成为问题。要深入了解这一问题，首先要辨明阳明“意”的涵义。
表面上，阳明对于诚意之“意”的理解与朱子相近：（1）意是心之发动，（2）意非心之主宰，（3）意有善有恶。具体而言，阳明之“意”是意欲、动机之义。唐君毅曾揭示阳明意说的模糊性 [9] ，认为阳明的意说，从“无善无恶心之体，有善有恶意之动”来看，良知超越善恶，高于普通的意，但从“为善去恶是格物”来看，为善去恶的意愿就是意，而且是绝对的善意，和良知在同一层面。因此，他得出阳明意论中潜在蕴含着“意恒有善”的性质的观点。阳明说“无善无恶心之体，有善有恶意之动”，纯善的心是形上层，有恶的意是形下层，二者本不对应。就理想层的心而言，纯善的心只能发而为善意。
以下拟从工夫论的角度阐明阳明“意”两重涵义之间的矛盾。诚意的工夫在阳明学说中的地位，是需要辨析的。阳明说：“凡学问之功，一则诚，二则伪。凡此皆是致良知之意欠诚一真切之故。”[10]145可见，致良知之意欠诚，则扩充有难事，致知首先要诚意。致良知须知之为良，心正意诚，而正心在诚意，所以诚意为第一义工夫。此外，他说：“若诚意之説，自是圣门教人用功第一义。”[10]97明确说，诚意是第一义的工夫，但吾人并不可就此下结论说：阳明将诚意看做最重要的工夫。他又说：“理一而已。以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心，以其主宰之发动而言则谓之意，以其发动之明觉而言则谓之知，以其明觉之感应而言则谓之物。”[10]149既然心性为一，则纯善无恶之心的发动只能是善的，可推意为善的。但他说“有善有恶意之动”，且就“有善有恶意之动”和“心之发动处谓之意”而言，意是不具备主宰自我的能力，意的方向、动机都是由心来决定的。阳明尊奉的《大学》所谓“正心在诚意”没有实义，不是说正心的工夫关键在于诚意工夫的实现，而是说正心的表现在诚意，诚意需正心。所谓“欲正其心者，先诚其意”变成了实质上“欲诚其意者，先正其心”。
如果以诚意为第一义工夫，则意必有对心的主宰力，否则，意没有本来自诚的特质，或者诚之的主动性，诚意反过来还是要依靠正心的主宰力来保证，正心在诚意，诚意在正心，形成工夫论上的循环。由此看来，不承认意为心之主宰和纯善无恶的性质，阳明在自身的思想系统和诠释经典之间便存在着无法圆通的问题。一方面，要坚持《大学》文本中“诚意是圣门教人用功第一义”的思想，另一方面，又要坚持他思想系统以致良知和正心为第一义的工夫。此外，如果没有一个恒常的善意，诚意的工夫谁去做？所以，意之恒善与形上的地位本可以从阳明的思想中推衍出来。《传习录》中记录：
守衡问：“《大学》工夫只是诚意，诚意工夫只是格物修齐治平，只诚意尽矣。又有正心之功，有所忿懥好乐，则不得其正，何也？”先生曰：“此要自思得之，知此则知未发之中矣。”守衡再三请，曰：“为学工夫有浅深。初时若不着实用意去好善恶恶，如何能为善去恶？这着实用意，便是诚意。然不知心之本体原无一物，一向着意去好善恶恶，便又多了这分意思，便不是廓然大公。《书》所谓‘无有作好作恶’，方是本体。所以说有所忿懥好乐，则不得其正。正心只是诚意工夫里面。体当自家心体，常要鉴空衡平，这便是未发之中。”[10]8384
这段话和程颐说“其始安得不用意？若能不用意，却是都无事了”一句相似。阳明说“正心只是诚意工夫里面”，正是解释《大学》“欲正其心者，先诚其意”，欲将正心、诚意统摄在一个工夫中。阳明所说包含两层意思：首先，其始用意之“意”必是诚意，此意应自然生发，源源不断；其次，一向着意之“意”，又过刻意，是于本体之意有多余。这两层意思，既有意又无意，成为阳明后学提出感应之意和无意之意的思想渊源。