以文学鉴赏为例—浅探在职业院校教学中创新能力和创新品质的培养方法

一、问题性创新培养

问题性创新培养，即教师提出问题，巧妙设疑，学生做简要的知识准备，便可直接进入创新之门。

如学习《曹刿论战》，教师可以设这样一个问题统领全文：庄公作为一个国君有哪些不足？又有哪些值得肯定。对于哪些不足学生容易理解，取胜条件寄托在“近臣”上、寄托在“神灵”上，是政治上无能；不该“将鼓”而“鼓之”、不该“将驰”而“驰之”是军事上无知。对于有哪些值得肯定，学生不好理解，实际上是为学生设立的一扇创新之门。学生如果能够发现，庄公战前接见曹刿，说明庄公任人唯贤，战中听从曹刿意见，说明庄公是一个开明的君主，战后能够屈身请教曹刿，说明庄公是一个不耻下问的国君，那么，学生就打开了创新之门。庄公敬天保民、善待臣工、从谏如流、知人善任并不是教参给出的观点，也不是人人都能发现的。总结国君不足属知识概括，训练聚敛思维，总结国君优点则是知识创新，训练创新能力。

再如以“雪”为命题组织谈话交流活动，同学们一定会说出古今中外咏雪的名言警句，因为咏雪的文章自古居多，当教师提出能不能说出雪的缺点，同学们顿时安静下来，因为这是关闭着的创新之门。当一个学生终于说出了雪的缺点----“虚伪的个性，不分好坏，一律遮掩，见不得阳光”，教室里一片掌声。教师引导学生反弹琵琶，学生观察问题视角独特，师生共同努力终于打开了创新之门。类似的方法可以用来训练求异思维能力，写出来的文章也别致新颖。 

二、探究性创新培养

探究性创新培养，即教师只给探究方法，不给现成结论，延判观点表述，让学生进入积极研究状态，以产生新思考、发现新问题、提出新见解、获取新答案为教学目的。

如学习《陌上桑》，教师可以提出三个观点：①罗敷丈夫是史君（宋·朱熹），②罗敷丈夫是虚拟的人物，③罗敷“夸夫”是“夸蚕”。然后引导学生结合作品描写展开探究。通过探究讨论，结果同学们没有相信朱熹的权威观点，认为罗敷是“美”的化身，罗敷丈夫当然是虚拟的人物。且看师生的探究路径：“日出东南隅，照我秦氏楼”写环境美。“青丝为笼系，桂枝为笼钓”写工具美。“缃绮为下裙，紫绮为上襦”写服装美，“头上倭堕髻，耳中明月珠”写装饰美。“耕者忘其犁”、“锄者忘其锄”、“少年见罗敷，脱帽着帩头”是运用取影的修辞手法描写罗敷外貌美。“史君东南来，五马立踟蹰，使君谢罗敷，宁可共载不？”明写使君扰民，暗写的还是罗敷外貌美。接下来写罗敷内在美。面对史君纠缠，罗敷前致辞，以夸夫的语言婉言拒绝了使君。“东方千余骑，夫婿居上头”一夸其夫尊严。“何用识夫婿，白马从骊驹，青丝系马尾，黄金络马头”，二夸其夫华贵。十五府小吏，二十朝大夫，三十侍中郎，四十专城居，三夸其夫官史。“为人洁白皙，鬑鬑颇有须，盈盈公府步，冉冉府中趋”，四夸其夫貌美。“坐中数千人，皆言夫婿殊”，五夸其夫与众不同。罗敷的丈夫到底是什么官职？生活中到底有没有如此优秀的丈夫呢？现实中不太可能存在，接下来引导学生品读夸夫的描写，发现罗敷所夸的“丈夫”，更符合“蚕”的特性，可以推想罗敷是假借“蚕”的形象婉言拒绝史君。“十五府小吏”，蚕十五天还是一条小虫子。“二十朝大夫”，蚕二十天便把头抬起，就象上朝跪拜的士大夫。“三十侍中郎，四十专城居”，蚕三十天开始做茧了，到四十天茧已经做成，所以专城居住。为官拜相的都穿绫罗绸缎，都夸蚕丝好，所以“皆言夫婿殊”。罗敷是采桑女，她养蚕爱蚕，故借“皆白皙”的蚕形象虚拟丈夫拒绝史君，既符合罗敷浪漫诙谐的性格，也符合文学作品的特性。

通过探究，朱熹的观点显得苍白无力，罗敷的丈夫是“蚕”的观点很有新意，是否是作者的本意，我们另当别论，但比起朱熹的观点仍然确凿有力。师生探究的重要意义在于利用文学作品的特性、深掘了创造思维的火花、艺术特色的感悟和向权威挑战的精神，对教师而言，非常可喜，对学生而言，非常可贵！

三、讨论性创新培养

讨论性创新培养，即组织学生讨论，组织学生辩论，鼓励学生大胆发言，说错了，我就说“我不赞成你，但我支持你”。

如学习《项链》，就很适合组织学生讨论，玛蒂尔德定性为一个爱慕虚荣的小资产阶级女人，惟其如此吗？请跟现实中一些人做比较。结果学生提出了三种大相径庭观点：玛蒂尔德是一个诚实的人，一个忠于爱情的人，一个敢于担当的人。她漂亮，晚会上出尽了风头，所有的男人都留意她，她完全有资本过上梦寐以求的生活，但她忠于爱情，丢了项链后，从不嫌弃丈夫，而是辞掉仆人，与丈夫一起勒紧腰带过日子。为偿还假项链历尽十年艰辛，说明她具有当代人崇尚的担当和诚信。她羡慕宽大的住房，高贵的家俱，这是正常人固有想法，这种对美好生活幸福指数的追求，应该给以肯定。

“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，教师的作用就是要巧设创新之门，再组织学生各抒己见，打开创新之门，讨论过程中，教师要认真呵护言之成理的可贵见解，切不可因违背常规而一棍子打死。掰掉创新萌芽，溟灭学生个性，无异于扼杀创新人才。 

再如学习《草船借箭》。就很适合组织学生辩论，究竟是“草船借箭”还是“草船骗箭”更切题，组成正反两方辩论。我组织过这个辩论会，下面是同学们辩论的主要观点，借箭应该事先征得别人同意，事后还应还给别人，诸葛亮既没有给曹操打招呼，说明借箭之意，更没有还箭之想，故为草船骗箭更符合实际。反方则认为，“借”字用得精妙，诸葛亮足智多谋，但对手曹操也是一代枭雄，诸葛亮借东风、趁夜色、用草船借箭获得了成功，绘就了诸葛亮惊人的胆量和过人的智慧。事后诸葛亮用曹操之箭攻打曹操之兵，这岂不是借而又还吗？

“一石激起千层浪”，切入点很小，思维价值很高，既深刻理解了作品，又把学生心灵沉睡区照亮，可谓创新思维培育、创新能力培养一举两得。