《李卫公问对》熙宁辑录说质疑（二）-人物审美

摘要：《李卫公问对》熙宁中已很流行，宋神宗本人就引用过。他在诏书中说“李靖兵法，世无完书”，又命枢密院校正，对“官号物名”作“分类解释”，都是针对《通典》引用的《卫公兵法》而言，目的是为阵法复古改革提供依据。所谓熙宁辑录说纯系误解神宗诏书之意而来，《问对》确为李靖晚年的兵法著作。

关键词：《李卫公问对》；《卫公兵法》；辨伪

宋代《武经七书》编校出版不久，其中所收《唐太宗李卫公问对》（以下简称《问对》）就被怀疑是宋人阮逸所伪托，后来又被疑为神宗熙宁年间辑录散见李靖兵法编成。这两种说法至今仍有较大影响，其中熙宁辑录说纯粹出于对相关史料记载的误解，尤不足信。本文专门对这一问题略作探讨。

二

由以上综述可见，熙宁辑录说是根据宋神宗熙宁八年（1075）下诏校正“李靖兵法”的史实，对阮逸伪托说作出的修正。其首要理由是认为，既然神宗诏书说“李靖兵法，世无完书”，则当时已无完整的李靖兵书存世，当然也就没有《问对》一书。这实在是个莫大的误解。

从书目著录考察，唐宋时期并不存在一部完整包括其所有论述的“李靖兵法”，而是以各种单本著作的形式流传。其中唯一见于《旧唐书·经籍志》的，是《六军镜》三卷。该书唐代还曾传入日本，两宋书目多有著录。如南宋《中兴馆阁书目》说：“《六军镜》三卷，李靖撰。各五章，以天子六军，故取为名。起《政理》，终《克敌》。”[⑥]吴曾说：“予家有李靖《六军心镜》数卷。”[⑦]可见它在朝野流传甚广，神宗时馆阁当亦有收藏。此外，仁宗庆历年间编撰撰的《崇文总目》、《新唐书·艺文志》还著录了李靖《彭门玉帐》、《玉帐经》、《卫国公手记》各一卷。神宗下诏晚三十年，或许有人会怀疑这三部书已佚。其实神宗馆阁收藏的李靖兵书，比庆历年间只多不少。据李焘记载：仁宗嘉祐六年（1061）四月，“大理寺丞郭固编校秘阁所蔵兵书。先是，置官编校书籍，而兵书与天文为秘书，独不预。大臣或言固知兵法，即以命之。然兵书残缺者多，不能遍补也。”[⑧]王应麟《玉海》卷141亦载此事，末云：“抄成黄本一百七十二册，治平四年（1067）六月编毕”。江少虞《宋朝事实类苑》卷31所载更详，但误作“景祐六年”（景祐仅四年多，无六年）、“七十二册”。可见，北宋前期兵书被看作秘书，主要收藏在供皇帝御用的图书馆秘阁，崇文院三馆收藏较少。后期改以秘阁作为主要藏书机构，并命郭固编校兵书，至治平四年编毕。这一年英宗去世，神宗继位。旧本、新抄相加，至少应在二百册以上，比《崇文总目》著录图书有巨大增加。因此，不仅《崇文总目》著录的四部李靖兵书神宗时有可能全部存世，而且《秘书省续编到四库阙书目》收录的《兵家心术法》一卷、《明将秘要》三卷、《大六壬用兵太一心机略法》一卷，《宋史·艺文志》收录的《韬钤秘术》一卷、《兵钤新书》一卷等十多种李靖兵书中，有些应是郭固据秘阁旧本编校而成的，不能全都视作后人伪书。无论如何，仅从书目著录推断，神宗时存世的李靖兵书至少有四五部，岂能单凭诏书“李靖兵法，世无完书”之语，就予以武断否认，并以此作为“《问对》问世不会早于神宗熙宁朝”的证据？

事实上，《问对》在熙宁八年以前早已存在，神宗本人就引用过。李焘《续资治通鉴长编》卷251记载，熙宁七年（1074）三月：

知制诰王益柔言：“试将作监主簿麻皓年，尝注孙、吴二书及唐李靖《对问》，颇得古人意。兼自撰《临机兵法》甚精当，欲望许进所注书，或可采录，乞加试用。”从之。

同书卷248又记载，神宗在三个月前的熙宁六年十二月曾说：“唐太宗问李靖兵法之要，靖以谓不出‘形之使敌从之’一言而已，此诚简要。”《通典》卷157引《卫公兵法》说：“善动敌者，形之而敌从之，与之而敌取之，以奇动之，以本待之，此战势之要术也。”既非问答之辞，又不止“一言”而已。《问对》卷中：“太宗曰：‘卿更细言其术。’靖曰：‘先形之使敌从之，是其术也。’太宗曰：‘朕悟之矣。’”神宗所引，显然指此而言。综合以上两件史实，确凿无疑地证明熙宁七年以前就已经有《问对》，神宗还亲自读过其书。

再往前追溯，宋英宗以前就有暗中引用《问对》的。蔡襄《端明集》卷34《杂说》云：“李靖称苻坚之败非谢玄之善。秦诸军皆溃败，唯慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂之子宝劝垂杀坚，不果。此所以秦师之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷，明矣。为人所陷而欲胜敌，不亦难乎？”蔡襄所引这一论述，出自《问对》卷上：“若谢玄之破苻坚，非谢玄之善也，乃苻坚之不善也。……臣观《苻坚载记》曰：秦诸军皆溃败，惟慕容垂一军独全。坚以千余骑赴之，垂子宝劝垂杀坚，不果。此所以秦师之乱，慕容垂独全，盖坚为垂所陷，明矣。为人所陷而欲胜敌，不亦难乎？”蔡襄卒于英宗治平四年（1067），《问对》最迟在其生前已经存在。

《续资治通鉴长编》卷178又记载，仁宗至和二年（1055）二月以前，韩琦向朝廷推荐郭固及其车阵法，其中说：“唐李靖尝引汉魏之法，五车为阵，仆射一人，十车为帅，率长一人。凡车十乘，将吏二人。以法准之，则跳荡为骑兵也；战锋队，歩骑相半也；驻车，兼车乘而出也。”这是引述《问对》卷上：“又观汉魏之间军制，五车为队，仆射一人，十车为师，率长一人，凡车十乘，将吏二人，多多仿此。臣以今法参用之，则跳荡，骑兵也；战锋队，步骑相半也；驻队，兼车乘而出也。”

以上例证说明，《问对》在仁宗至神宗时期流传越来越广，这一现象值得注意。前人曾经指出，宋初已有《兵法七书》，可能就是《武经七书》的刍型，其中应有《问对》。但其日渐受人重视，似乎是在仁宗以后。这可能是由于阮逸在仁宗庆历三年（1043）为武学教授时，才对《问对》进行整理、传播。前人对阮逸生平考证不够，如上引姚际恒说，怀疑阮逸见到“神宗时所定本”，“又别撰之”，不知阮逸神宗时早已去世。

宋神宗时有多种李靖兵书存世，其中包括《问对》在内，神宗本人还引用过，这与熙宁八年诏书中所说“李靖兵法，世无完书”并无任何矛盾。因为诏书下句接着说“杂见《通典》”，已经明言所谓“李靖兵法”是狭义地特指《通典》引用的《大唐卫公李靖兵法》（又简称为《卫公兵法》），并非广义地指李靖的所有兵法著作都已经亡佚。这从熙宁校正“李靖兵法”的具体做法也可以得到佐证。

--------------------------------------------------------------------------------
注释：
[①]马端临《文献通考·经籍考》卷48，华东师范大学出版社1985年版，第1113页。

[②]黄朴民《〈唐太宗李卫公问对〉述要》，《军事历史研究》，1996年第3期。

[③]骈宇骞《〈唐太宗李卫公问对〉译注前言》，河北人民出版社1995年版，第1、7页。

[④]周兴涛《〈唐太宗李卫公问对〉四题》，《山东图书馆季刊》2007年第4期。

[⑤]于汝波《关于〈李靖问对〉的成书时间及主要理论建树》，《军事历史研究》，1998年第3期。

[⑥]王应麟《玉海》卷141。

[⑦]吴曾《能改斋漫录》卷14。

[⑧]李焘《续资治通鉴长编》卷193。

[⑨]李焘《续资治通鉴长编》卷264。

[⑩]转引自吴如嵩、王显臣《〈李卫公问对〉浅说》，解放军出版社1987年版，第155页。