基于梅洛-庞蒂“身体表达”中语言的研究

被誉为法国思想系统的历史学家福柯曾说过，意识、语言、表象作为意识哲学不可缺少的三个部分，“表象思想”的任务与功能是通过语和词来表现出来的，其中所谓的“表象”实际上是指：思想通过语言表达出来，相当于思想从本身的角度去表现出来一样。换言之，语言是在普遍理性法则之下作为完全透明的工具所存在的，由此可见语言主体被理性主体、意识主体和思想自身所消融。最后，只剩下理性的声音保存下来。在此之后，笛卡尔通过普遍唯理主义对这样语言观点进行了强化，他认为语言本身是作为人类独有的一种能力，人类自身的身体行为与这样的能力并不是结合在一起的，这种能力具有理性的特点，并作为一种工具来表达人的理性与思想。在笛卡尔对语言的重新解释之后，普遍唯理主义语言观在近代语言研究中应运而生。所以，在新的语言观背景下语言的工具性、符号化使得现代数字化时代和信息化时代席卷而来。但随着梅洛-庞蒂的知觉现象学登上历史的舞台，这种僵硬的死的语言观，逐步被灵性化的生存语言观所取代。

一、语言与主体

（一）语言是主体与世界和他人沟通的身体行为

   不同于其他学者对于语言的认识，梅洛—庞蒂坚持认为语言和身体紧密联系不可分割，在他的身心关系的理论中很明确的阐述过语言和思想两者之间存在的某种联系。他指出：“一个人的身体和心灵不过是他的在世的方式的两个方面，同样语词和它指示的思想不应该被看做是外在的两级，语词支撑其含义，就像身体是某种行为的肉身化一样”。梅洛—庞蒂理论中提到的身体实质上指的是含糊的身体，而语言正是他所认为含糊身体的重要组成，它与肉身化的主体之间是紧密相连的。换言之，他认为语言产生于身体知觉。在他看来，语言就是人的身体动态，而它们属于自然界中并不存在因果关系，当语言成为所谓的符号之前，就已经与人的身体发起关系。所以，语言对人们身体的袭来决定了与之有关的含义的边界。

梅洛—庞蒂认为语言是一种身体态势综合反映，这种身体态势作为一种包含自身的含义而存在。因为主体并不与表象和思想发生直接关系，而是和声音的发声者所提到的相关的世界产生交流。所以说，语言作为身势的存在是对世界和外界环境的反应。因此，梅洛—庞蒂把这种身势比作是语言的存在方式，他认为发声者与他的环境紧密联系着。

（二）主体的思想呈现在语言中

    梅洛—庞蒂认为，只有深刻的语言才能让人们产生想象，而活跃的思维总能与语言建立某种联系。这就表明了思想和语言的关系并不是相互对应的关系，只是思想与语言都以不同的形式影响着对方。“身体行为将我们的思想朝着被知对象而前进，而前进多远却不得而知，语言在以一种似是而非的模式将思想呈现在人们面前。”由此可见，梅洛—庞蒂认为语言和身体有着某种不得而知的从属地位，作为身势中不可分割的一部分存在。身体有着自己独特的属性，而语言正好居于身体中这个属性的重要位置，而并没有形成谁决定谁的问题。因此，他们属于既相互包含又相互影响的关系，这种关系充满了极大的相对独立性，不同于一般对于身体决定语言的关系定律。所以在审美过程中，个体能够通过语言将其所思考的内容呈现出来，而他对于美的认识是以一种身势形态进行交流。正如梅洛—庞蒂而言，语言首先并没有表达思想，而是身体行为的显现。

二、语言的创造性

（一） 对萨特工具语言观的扬弃

虽然萨特在强调语言的媒介作用的方面与梅洛—庞蒂保持了一致的看法，但萨特认为语言仅仅只是作为一种工具而存在。这从语言与思想的关系方面来看，显然具有一定的局限性和片面性。他认为作家作为一种语言表达的代表职业，仅仅对于身边环境的表达，而并没有新的思维出现。他认为语言并不是一种严实的包裹体，一般的读者只是关注语言的本身，从而使得他们过分的倾向于语言与句子的关系。所以说他认为语言是一种具有模糊性质的混合体，它不仅仅仅是一种象征，更是一种客观的事物。

    萨特着力歌颂诗歌的影响力，进而对于其他表现形式的语言作用进行了贬低。而梅洛—庞蒂却与他的观点大相径庭：真正意义上的诗歌的魅力或许并不是源自于自身，而是矫揉造作下的产物。如果作为一个诗歌创作者不能在特定的环境之中表达一种特定的语言之时，那么他实质上就是在玩弄语言。因此，梅洛—庞蒂对于诗歌语言的观点就是，诗歌实际上总是想表现一种从未出现过的事物，这种事物实际上是摆脱了世界而存在的。由此可见，在他眼中无论是华丽的诗歌还是散文都与其真实的内涵没有对应的关系。

（二）语言与意义的共谋

   在文学中语言归根到底表达的是何种意义?在梅洛—庞蒂看来，语言在文学中处于一种活跃的地位，它并不拘泥于某种风格或者形式，也不是作为思想表达的产物。它曾说，我们应该从语言的初始活动出发来思考语言的地位问题，所以需要对现有的语言观进行新的重构已达到初始的语言状态。换言之，语言在表达的过程之中，必须对原有的形式化的东西进行隔离，从而使得语言与其所指的内容一一对应的情况发生改变，我们通常所面对着一种混沌，在这种混沌的状态下，作家别出心裁的语言发挥了作用，作家独具深意个性得到彰显，这样语言的新的意义才形成。

其实，无论是在作家还是哲学家看来，对语言的理解就是在一种混沌的状态下进行的。这种状态包含了融合，包含了创新，但总的来说这种看法从某种意义上来说就是一种妥协。梅洛—庞蒂基于绘画创作于文学作品的视域进行对语言的意义的剖析：现代意义的绘画语言从未直接与传统进行深刻交流，总是以一种一带而过的态度将其表达，用傲慢的心态看待传统，认为摒弃过去意味着创新，这种观点终究是站不住脚的。而文学却与之相反，文学语言的变化与创新恰恰是在传统的基础上完成的，在现实中被拷问的，而在这种环境下形成了新的形式，所以语言的传统并没有被打破，而是寓于其中。所以，语言的创新并不是独立于传统之外的空中楼阁，而是继承过去的身体行为。

三、语言与存在

   语言作为与身体行为与外界交流的重要媒介，完美的将审美主体与审美客体以一种独特的形式进行对接，进而实现主要的审美过程。很显然，梅洛—庞蒂从未将他对语言的理解拘泥于以上内容，它对语言的重要存在性问题进行了探究。正当梅洛—庞蒂通过存在主义的角度去思考语言之时，这与海德格尔的观点保持了一致，他认为存在是语言这个家的主人。虽然他认为语言就是存在这个家的主人，但存在是一种不断变化与游离的过程，基于这一点语言与思想的对应关系更加的不可理解。就好比很多语言都有着歧义一样。他认为语言的歧义是必然存在的，它是语言的特有属性，它并非是人类的产物，而它就是来自于存在。语言的歧义与存在的多元论之间有着不可分割的联系，进而为语言的存在性进行了证明。这与主体思维的混乱性形成了对比，这种存在通过语言与人们交流。因此，说语言是存在的产物是无可厚非的，它出自于存在之“肉”的绽开，所以语言之“肉”与身体之“肉”是同质的，但是语言作为主体和客体沟通的桥梁，它与存在的关系更为密切。所以，从根本上来说语言与身体并没有平行的存在，而是相互渗透，因此，“假设语言被常常认为一种可知的事物的场地，那么说明它已经出现了不可见的部分并拓展到了行为领域。”所以说，梅洛—庞蒂不仅看到了语言的工具性，而且认为语言主要位于非理性的部分，始终以“身体表达”作为基础，作为一种存在的产物而表现。“认为语言主要位于非理性的部分”就说明了语言是对人性的一种反应与回忆，是一种思考。

四、结语

梅洛—庞蒂作为20世纪系统思考语言问题的哲学第一人，他对语言问题的思考是建立在胡塞尔和索绪尔的启发之上的。福柯也对梅洛—庞蒂的语言哲学理论做出了肯定，它认为这使得现象学向结构主义发生了转变，这种转变如果没有梅洛—庞蒂的语言学问题的研究将会变得缺乏活力。在德国学者瓦尔顿菲尔斯眼中梅洛—庞蒂在吸收了索绪尔、雅各布逊等语言学家的观点，进而从当代语言学中以现象学作为切入点进行了探究，让后来的结构主义获得了认可。所以说，并且继承和重现了克罗齐的“艺术=知觉=表现=语言”的思想提出自己具有物性和灵性的指向存在的语言观，从而沟通了感性的身体和含混的世界，建立起系统的、完整的感性哲学、感性美学理论。

本文来源：http://www.zzqklm.com/w/zw/1534.html  《芒种》