评马建东对甘谷方言几个声母的记音——中古来纽在甘谷方言的演变

1.中古泥来两母在今甘谷方言中的音值

    说实话，马先生这几篇文章和专著中的错误俯拾即是。究其原因，是他对甘谷方言调查的草率粗疏不精审以及对力图以甘谷方言证明“古音见母、来母或同纽”的偏执。

    为清楚了解这些失误，我们从中古泥（娘）来两母在今甘谷方言中的音值谈起。问题是，为什么在相同条件([i]前)的情况下,古泥娘母[n]在甘谷县城等地受后面舌面元音[i]的同化变为[]（[y]前的[n]变为[]也是同化），而[l]却保持不变？由于材料和研究的缺乏，目前还不很清楚，但我们清楚的是甘谷话声母[]后的[i]较后，而声母[l]后的[i]很前即应该是[i+]。

2.古来母在磐安话中读[tɕ]只限于[y]韵母前

    马先生所谓的甘谷话（准确地说应是磐安话）中“中古来母字一部分读作[t]”的情况只限于韵母[y]前。应该说明的是，我们在本文中所说的“在韵母[y]前”，但由于一些特殊的原因，甘谷话的韵母[y]与普通话的在归字上是有差异的。比如“绿”字，马先生在“之一”和“之二”中认为普通话读[ly]而磐安话并不读[tɕy]，所以当属“例外”，这是因为以普通话为“标本”的缘故。其实“绿”字中古属烛韵,而烛韵的舌齿字后来转入了合口一等,念u,“绿”字在今普通话念[ly]才是“例外”，它的另一读音[lu]（“绿林”）则是符合音变规则的。明代兰茂《韵略易通》卷上“东洪”韵“来”母下入声“六”“陆”“绿”并列，正说明“六”“绿”同音。地名中安徽六（[lu]）安、甘谷六（[lu]）峰（甘谷县东部一乡名）之“六”作数字时音[liəu]，这是三岁孩童也知晓的；另一有力的证据是，“绿豆”甘谷方言中正音“[lu]豆”，对“[liəu]颜色”（绿色），倘若您要摆谱，要“有腔调”，说成“[lu]色”，甘谷人也完全听得懂。

3.磐安方言读部分古来母字为[tɕ]与上古见来二母相谐无关

    虽然从谐声偏旁上看,古见母和古来母之间有着密切的关联,但我们不能因为古见母齐撮字今读[tɕ]同时甘谷有地方将本属来母的撮口字也有读[tɕ]的,就来说见来同纽,因为它们实在只是“殊途而同归”而已！《淮南子·氾论训》：“百川异源，皆归于海。”我们不能因为海河、黄河都归于渤海，就说二河“同源”，这不是本末倒置吗？正如古精母齐撮字今也多读[tɕ]，磐安、谢家湾等地读古疑母古影母的一些字为[tɕ],即便是泥母,前文已指出,只要满足在韵母或介音[i]前这个条件,磐安、谢家湾等乡镇都读[tɕ]，如:你=己,尿=叫,蔫=尖,等等；天水市麦积区元龙乡、天水市清水县和陕西省宝鸡市一些地方,甚至有读普通话的声母d[t]为j[tɕ]的。若照马先生的推论,岂非都与古来母“同纽”了不成?这样看来,古见母(一般拟测为[k])与磐安等地方言中的来母,是没有任何关系的！

4.磐安等地古来母在韵母[y]前变读为[tɕ]的时间

    关于普通话的[ly]（[ly-]）为什么在甘谷磐安等地读[tɕ]，在“之一”第二部分“上古时期的语音遗存说明的问题”中，马先生依据王力先生拟定的上古韵部分析了磐安等地今读[tɕ]的来母字，结论是“这部分字的韵母，除了律、屡二字，基本上来源于上古的鱼部”，这些“上古来母字与鱼部字中的一些字在相拼过程中，随着不同人群或个人的发音条件和习惯，在进行着分裂，当其中一部分字分裂到某个进程时，可能碰到了后世也面临的一个坎”，这个“坎”就是音素[l]与[y]拼合时“增加了相拼合的难度，因此有一部分人或个人，改变了相拼的要素，将其中的一个音素，由 [l]（从理论上讲，也可以选择其中的[y]进行改变，但历史地选择了前者）改变为[tɕ]”。在“之二”第三部分“‘角’、 ‘谷’二字的音读”的结尾又“我们经过对甘谷话中声母是j([tɕ])的字进行的考察，发其中一部分来源于上古的来母（个别来源于泥母），这与普通话声母j([tɕ])的来源有很大的差异。”

本文来源：http://www.zzqklm.com/w/wy/63.html《文学教育》