制造业投入服务化对碳生产率影响的数量描述与实证分析

 （一）数据描述
1. 数据来源及统计分析。作为全球重要的制造业基地，珠三角制造业面临着诸多的问题，如制造业以价值链低端环节的劳动密集型行业为主，技术含量较低，缺乏竞争力，导致珠三角制造业生产率低、资源消耗大、环境污染严重以及产品的附加值低。随着资源环境约束日益增大以及制造业链条上制造活动的利润空间逐渐缩减，珠三角制造业面临产业升级的迫切需要。因此，以珠三角为例进行研究具有现实意义。
文中采用广东省2002年、2005年（延长表）、2007年投入产出表计算所得的依赖度系数来度量珠三角的制造业服务化程度。表中包括42个部门，属于制造业的有17个行业①，由于工业品及其他制造业数据缺失从而将其排除在外，故本文研究广东省16个制造业行业。由于广东省统计年鉴中不存在制造业分行业的各类能源消耗总量，本文参考岳超等人的做法来计算碳生产率中二氧化碳排放量，按照广东省制造业各行业的能源消耗总量占广东省全部行业的能源消耗总量的比重进行分摊②。本文所用数据来自于2002年、2005年和2007年的《广东统计年鉴》，2002年、2005年和2007年的广东省投入产出表。表1为各变量的统计特征，其中服务化程度的均值为0.097，制造业的碳生产率的均值为2.315。
2. 基于数据的分析。2001年、2004年和2006年珠三角制造业碳生产率水平变化不大，年平均碳生产率分别为2.33、2.35和2.36，2006年较之前两年有所提高，具体来说：食品制造及烟草加工业、交通运输设备制造业的上升幅度最大。珠三角碳生产率存在较为明显的行业差异，如图1所示，交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、通信设备、计算机用其他电子设备制造业和仪器仪表及文化办公用机械制造业的碳生产率明显高于其他行业，其波动性最大的是交通运输设备制造业（见图1）。
2004年制造业服务化水平较2001年整体上有所下降，2006年与2004年相比略有上升，但同时波动范围也增大。这与现阶段我国制造业的某些特性有关，虽然发达国家的服务业中制造服务业占比为70%，但对于处于工业化中后期的中国，尤其是以加工贸易为主要发展方式的珠三角制造业来说，对于生产性服务需求不强烈，或者向制造业服务化转型并没有形成趋势，甚至由于服务化实施过程中的重重障碍，制造业会降低服务化程度。具体来说，有的制造业服务化程度大大提高，如食品制造及烟草加工业和工艺品及其他制造业的服务化提高程度分别在64%和73%；有的行业的服务化程度大幅下降，石油加工、炼焦及核燃料加工业、金属冶炼及压延加工业、通用、专用设备制造业和仪器仪表及文化办公用机械制造业的服务化程度均逐年下降。这反映出不同行业面对竞争环境所采取的策略不同（见图2）。
（二）实证分析
本文采用面板模型对数据进行回归分析，面板数据回归分为固定效应估计和随机效应估计两种，本文采用豪斯曼检验来选择用固定效应模型还是随机效应模型，豪斯曼检验的结果表示接受原假设，采用随机效应模型进行估计，反之，则采用固定效应模型。由于本文样本时间只有3年，且不连续，因此不考虑时间效应，加入虚拟项对个体效应进行估计时得到的结果不显著，故本文不考虑个体和时间效应。文中使用stata11进行回归，结果如表2所示。
模型1的豪斯曼检验结果显示拒绝原假设，应采用固定效应模型的回归结果，表2结果显示，制造业服务化程度、资本和劳动对于制造业碳生产率的影响不显著，无法检验珠三角制造业服务化对碳生产率是否具有线性影响，其能源投入增加1%，制造业碳生产率相应会降低57%。制造业服务化对碳生产率的线性影响具有不确定性的原因，一方面可能是现阶段中国制造业处于国际产业链分工的低端环节、服务的内部化严重而外部化发展不足；另一方面，珠三角生产性服务业主要向第三产业提供服务，2001—2009年生产性服务业对第三产业贡献度一直保持在50%以上③，制造业所吸收的生产性服务业的比重较少，从而难以观察到制造业投入服务化对于碳生产率的线性影响。
鉴于模型1的线性结果不显著，模型2在模型1的基础上加入制造业服务化程度的平方项，以检验碳生产率与制造业服务化程度之间是否存在非线性关系。豪斯曼检验结果显示拒绝原假设，应采用固定效应模型的回归结果，结果表明：服务化的一次项、二次项的系数的显著水平均在5%以下，一次项系数仍为负，二次项系数为正，表明碳生产率与制造业服务化之间的确存在非线性关系且呈U型，即在短期内，制造业服务化的发展会导致碳生产率的降低，但当制造业服务化发展到一定程度，服务化对碳生产率的负向影响转而为正，起到促进制造业的碳生产率提高的作用。第二部分提出的假说得到验证。
鉴于模型1、2中资本和劳动力对于碳生产率的影响不显著，本文尝试从非中性技术进步的角度来进行分析，在模型3中加入了资本、劳动和能源的对数，模型3中豪斯曼检验拒绝原假设，认为固定效应模型更合适：lnK×S、lnL×S和lnE×S的估计系数分别为-7.429、8.478和3.603，但只有lnL×S的系数通过1%的显著性水平，说明制造业服务化是“劳动节约型”的。制造业投入服务化的前提是制造业将服务外包，而服务外包往往伴随着较大规模的人员流动，这种人员分流有助于提升制造企业的竞争力和劳动生产率。尤其是服务投入来源于生产性服务业的制造业服务化可以减少所需劳动力，这有利于提高制造业的劳动生产效率。虽然模型3中lnE×S的系数为正，但由于系数不显著，可能由于现阶段珠三角投入服务化水平相对来说不高，从影响能源投入的角度对碳生产率的间接作用并不明显；资本对碳生产率的直接影响较为显著，说明投入服务化未通过对资本产生显著影响来促进碳生产率的提高。
四、结论与展望
（一）结论
本文通过数学模型的分析，认为制造业企业实施投入服务化战略的确能影响碳生产率。企业实施制造业投入服务化初期面对尚未成熟的生产性服务业市场，不能获得公平价格下优质的服务，加之企业实施服务化自身成本（竞争成本和政治成本）的增加，会降低制造业的生产效率，虽然投入服务化能降低制造业企业能源的投入，但相对于生产效率的降低来说，幅度相对较小，所以制造业投入服务化初期，碳生产率是降低的。但长期来看，制造业投入服务化作为专业化分工所带来的结果，增强了企业的竞争优势，足以抵消实施前期对碳生产率所带来的负面影响。
（二）研究局限和未来研究展望
由于投入产出表出版时间间隔较长，且广东省2010年投入产出延长表未出版，给本文的研究增加了局限性。由于产出服务化程度难以测度，本文没涉及制造业产出服务化对碳生产率的影响。另外，本文未深入研究制造业投入服务化对碳生产率的影响机制，未来这是一个很重要的研究领域，可以揭示制造业服务化如何影响低碳经济的发展，为制造业的转型升级提供理论支持。
注释：
①合并后的17个行业依次为：1食品制造及烟草加工业、2纺织业、3纺织服装鞋帽皮革羽绒及其制品业、4木材加工及家具制造业、5造纸印刷及文教体育用品制造业、6石油加工、炼焦及核燃料加工业、7化学工业、8非金属矿物制品业、9金属冶炼及压延加工业、10金属制品业、11通用、专用设备制造业、12交通运输设备制造业、13电气机械及器材制造业、14通信设备、计算机用其他电子设备制造业、15仪器仪表及文化办公用机械制造业、16工艺品及其他制造业、17废品废料业。
②笔者借鉴陈诗一的做法将广东省总的原煤、原油和天然气乘以各自的排放系数得出二氧化碳排放总量，再乘以各制造行业能源消耗总量与广东省能源消耗总量的比值，从而得出各制造业行业的二氧化碳排放量。
③根据《广东省统计年鉴》相关数据整理。